Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-3219/2021[88-7340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2938/2020 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-20-93922/5010-003 от 21 июля 2020 года, вынесенного по результатам обращения Ушакова А.К.

В обоснование заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного NУ-20-93922/5010-003 от 21 июля 2020 года частично удовлетворены требования Ушакова А.К. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, обусловленного повреждением принадлежащего Ушакову А.К. автомобиля Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению АО "МАКС", требование о взыскании неустойки не могло быть разрешено финансовым уполномоченным, поскольку разрешение такого требования противоречит пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года, заявление оставлено без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО "МАКС" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО "МАКС" указывает на необоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным как противоречащее положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, АО "МАКС" полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" Буданов Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2019 года по вине водителя Сергеева Ю.А, управлявшего автомобилем Ауди, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Ушакову А.К. автомобиль Ниссан.

15 мая 2019 года Ушаков А.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС" как страховщику его гражданской ответственности.

В связи с тем, что Ушакову А.К. и АО "МАКС" не удалось урегулировать вопрос выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, Ушаков А.К. обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района города Челябинска от 20 ноября 2019 года с АО "МАКС" в пользу Ушакова А.К. взыскано страховое возмещение в сумме 30 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 15 150 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб.

Указанное решение мирового судьи исполнено АО "МАКС" в полном объёме 18 мая 2020 года.

В тот же день - 18 мая 2020 года - АО "МАКС" получило заявление Ушакова А.К. о выплате неустойки в сумме 100 000 руб, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что АО "МАКС" письмом от 25 мая 2020 года уведомило Ушакова А.К. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, последний обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-93922/5010-003 от 21 июля 2020 года требование Ушакова А.К. о взыскании неустойки удовлетворено частично: с АО "МАКС" в пользу Ушакова А.К. взыскана неустойка в сумме 20 604 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу потерпевшего Ушакова А.К. неустойки и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права довод кассационной жалобы о том, что обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку такое обращение противоречит положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каждому доводу заявителя судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи