Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-3728/2021[88-6986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2090/2020 по иску Бушевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" Рогозина А.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Карелина А.В. представителя Бушевой Людмилы Александровны, действующего на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бушева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, возмещении материального ущерба в размере 10 129 руб, утраченного заработка в размере 10 777 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что находилась на лечении в обществе с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор". 09 ноября 2020 года, направляясь на лечение в лечебный корпус санатория, поскользнулась на обледенелой нерасчищенной дорожке и упала. В результате падения получила травму "данные изъяты", а именно, "данные изъяты". Полагает, что поскользнулась на нерасчищенной и скользкой дорожке между корпусами санатория ввиду непроведения уборочных мероприятий в отсутствие предупредительных знаков, что соответственно, и привело к ее травмированию. Вследствие полученной травмы она в течение месяца находилась на лечении, кроме того вынуждена оплатить расходы на бензин в размере 3 149 руб, стоимость составления санаторной карты в размере 200 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации на сумму 6 395 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года исковые требования Бушевой Л.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" в пользу Бушевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда 80 000 руб, материальный ущерб 2 181 руб. 50 коп, утраченный заработок 10 777 руб, штраф в размере 46 479 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя 7 688 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" в пользу Бушевой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" ставит вопрос об отмене решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на факте причинения вреда здоровью Бушевой Л.А. источником повышенной опасности, ответственность которого не связана с наличием вины. Указывает, что санаторий по направлению деятельности не относится к источникам повышенной опасности. Судом не указано в чем состоит повышенная опасность гражданам при осуществлении санаторно-курортного лечения, оказываемого обществом. Судом не рассмотрен вопрос о случайном падении, не связанном с обледенелой поверхностью дорожки. При падении с высоты собственного роста при невнимательности истец могла получить такую травму. Также отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты", подтверждающие реабилитирующую версию ответчика. Не учтены показания свидетелей и при оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не обосновал взыскание морального вреда исходя из степени вины причинителя вреда. При отсутствии в материалах дела доказательств достоверно подтверждающих получение истцом травмы на территории санатория, по его вине по причине ненадлежащего содержания санатория, размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в сумме 80 000 руб, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения штатного юриста санатория в лечебном учреждении. Полагает, что тем самым нарушенными процессуальные права на участие в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бушевой Л.А. 17 октября 2019 года приобретена санаторно-курортная путевка в общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" для прохождения санаторно-курортного лечения в период с 05 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года. 05 ноября 2019 года истцу выдана санаторно-курортная книжка N3851, заведена медицинская карта стационарного больного N3851.

09 ноября Бушуевой Л.А. при падении получена травма. Фельдшером общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" "данные изъяты" сделан вывод о том, что Бушевой Л.А. пребывание в санатории противопоказано в связи с установленным под знаком вопроса диагноза " "данные изъяты"

11 ноября 2019 года в результате проведенного обществом с ограниченной ответственностью медицинский центр "Лотос" обследования у Бушевой Л.А. диагностирован "данные изъяты".

11 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" составлен выписной эпикриз, в котором имеется информация об основном диагнозе и ссылка на то, что Бушева Л.А. выехала из санатория 10 ноября 2019 года по данным персонала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по очистке от снега и льда территории общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор", в результате чего произошло её падение и причинен вред здоровью, Бушева Л.А. обратилась в суд.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что травма в виде "данные изъяты" получена Бушевой Л.А. на территории общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" по вине ответчика, содержавшего территорию санатория в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем безопасность отдыхающих. Удовлетворяя исковые требования судами указано, что ответчиком, оспаривающим свою вину, ссылающимся на получение истцом травмы при иных обстоятельствах, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приводимые им доводы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бушевой Л.А. с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" в размере 80 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из степени физических и нравственных страданий понесенных истцом, учел характер телесных повреждений, период нахождения истца на амбулаторном лечении с 11 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, длительный восстановительный период, пожилой возраст (ДД.ММ.ГГГГ), личность потерпевшей и состояние ее здоровья, степень вины ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, судом возмещены расходы истца на лечение в сумме 2 181 руб. 50 коп. Необходимость несения таких расходов и размер взысканной суммы ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются. Как и не оспаривается размер взысканного утраченного заработка в размере 10 777 руб, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 10 ноября 2019 по 10 декабря 2019 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 46 479 руб. 25 коп, суд первой инстанции исходил из отказа общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" удовлетворить законные требования потребителя Бушевой Л.А. в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что при определении суммы штрафа, учитываются все взысканные судом суммы.

Судебная коллегия полностью соглашается с постановленными судебными инстанциями решениями, с их выводами как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный истцу вред, так и в части размера компенсации причиненного вреда, иных удовлетворенных требований и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Указание в решении суда первой инстанции на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, не привело к вынесению неверного решения. Исходя из анализа судебного акта следует, что приведя в нем положения указанной нормы права, суд первой инстанции при разрешении спора ими не руководствовался.

На основании системного толкования приведенных выше положений законодательства, судами между сторонами верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. На истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчике возложена обязанность представить доказательства отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, судами достоверно установлено, что падение истца произошло на территории общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор", за содержание территории которого ответчик несет ответственность и который не обеспечил надлежащим образом обработку обледенелой поверхности и уборку снега. При таких обстоятельствах судами обоснованно именно на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью и морального вреда.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей "данные изъяты" оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о размере компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кагарайский бор" по уважительной причине отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Из указанной нормы права следует, что неявка представителя ответчика - юридического лица в судебное заседание по уважительной причине (нахождение в лечебном учреждении) не является безусловным основанием для отложения слушания дела, поскольку доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не представлено. Желая участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кагарайский бор" могло направить для представления своих интересов иного представителя. Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Бушевой Л.А. заявлено ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кагарайский бор" в пользу Бушевой Л.А. расходов по оплате услуг представителя за подготовку документов и участие в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Бушева Л.А. понесла расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции и подготовку документов в сумме 3 000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 3 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма является соразмерной, соответствующей объему и качеству оказанных представительских услуг.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" в пользу Бушевой Людмилы Александровны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи