Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-4030/2021[88-8060/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-883/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма к Мургузову Азери Халилюлла оглы о взыскании задолженности и пени по договору аренды, по кассационной жалобе Мургузова Азери Халилюлла оглы на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 17 июля 2015 года удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма (далее КУМИ Администрации г. Когалыма) к Мургузову А.Х.о. о взыскании долга по договору аренды.

04 сентября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист.

18 сентября 2015 года в отношении Мургузова А.Х.о. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

24 марта 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

17 августа 2020 года КУМИ Администрации г. Когалыма обратился в Когалымский городской суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа, в связи с утратой оригинала, и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 декабря 2020 года, КУМИ Администрации г. Когалыма выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-883/2015 по иску КУМИ Администрации г. Когалыма к Мургузову Халиюлла оглы о взыскании задолженности размере 2 105 200 руб. и пени в размере 103 049 руб. 45 коп. по договору аренды.

В кассационной жалобе Мургузов А.Х.о. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая требование, установив, что факт получения исполнительного листа взыскателем и направление его отделом судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре взыскателю в связи с невозможностью исполнения не нашел своего подтверждения, учитывая, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа только 30 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку его утрата произошла не по вине взыскателя, в связи с чем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возложении судом на должника бремя доказывания обстоятельств соблюдения срока для предъявления исполнительного документа, либо утраты исполнительного документа конкретным судебным приставом-исполнителем, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Требуемая кассатором переоценка обстоятельств получения взыскателем исполнительного листа по окончанию исполнительного производства, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не составляет.

Факт утраты исполнительного документа установлен судами на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное же лицо Мургузов А.Х.о. выражая позицию о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представил.

Ссылка кассатора на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 года по делу N2-884/2015 не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мургузова Азери Халилюлла оглы- без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина