Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-4180/2021[88-6839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-123/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Мурзахметову Азамату Ахметовичу, Мурзахметову Ахмету Темертисовичу о взыскании солидарно затрат на обучение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Логиновой А.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Мурзахметова Азамата Ахметовича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Мурзахметову А.А, Мурзахметову А.Т. о взыскании солидарно затрат на обучение.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2012 года между Мурзахметовым А.А, Челябинской дирекцией связи открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Омским государственным университетом путей сообщения заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием N 94/НСТ-Р-55-17. На обучение Мурзахметова А.А. в университете открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" затрачены денежные средства в размере 164 000 руб. Согласно пункту 2.2.3 договора после окончания обучения ответчик обязан отработать в Курганском региональном центре связи Челябинской дирекции связи открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не менее 5 лет. В 2017 году ответчик закончил обучение в Омском государственном университе путей сообщения и трудоустроился в открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Проработав в Курганском региональном центре связи Челябинской дирекции связи, ответчик уволен в связи с призывом на военную службу. После прохождения военной службы он должен трудоустроиться в Курганский региональный центр связи Челябинской дирекции связи и проработать в соответствии с условиями пункта 2.2.4 договора. Ответчик данное условие договора не исполнил. В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчику начислен штраф 10 % от суммы обучения, который составил 16 400 руб. Сумма задолженности, исчисленная пропорционально неотработанному времени, составляет 146 986 руб. 58 коп. Договором поручительства N 94/НСТ-Р-55 от 01 сентября 2012 года предусмотрено, что поручитель Мурзахметов А.Т. обязался своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с Мурзахметовым А.А. за исполнение последним обязательств по договору перед истцом. 31 декабря 2019 года в адрес ответчика направлялась претензия о выплате сумм, затраченных на обучение, и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просило взыскать солидарно с Мурхаметова А.А. и Мурзахметова А.Т. расходы, затраченные на обучение, в размере 146 986 руб. 58 коп, штраф 16 400 руб, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, 4 468 руб.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 03 августа 2020 года исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены. С Мурзахметова А.А, Мурзахметова А.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение затрат на обучение солидарно взыскано 163 386 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 4 468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Мишкинского районного суда Курганской области от 03 августа 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" связи ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Мишкинского районного суда Курганской области от 03 августа 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что согласно пункту 26 Положения о целевой подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 15 декабря 2011 года N2721р, отсрочка исполнения обязательств выпускника согласно трехстороннему договору в части его трудоустройства допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (призыв на военную службу или заменяющую ее альтернативную гражданскую службу). Пунктом 32 данного Положения предусмотрено, что выпускник обязан возместить затраты, понесенные подразделением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на его целевую подготовку, в случае: неприбытия к месту работы или отказа от трудоустройства без уважительных причин, указанных в пунктах 26 и 27 настоящего Положении; досрочного по отношению к сроку отработки, указанному в трехстороннем договоре на целевую подготовку расторжения трудового договора по собственному желанию без уважительной причины; досрочного по отношению к сроку отработки, указанному в трехстороннем договоре на целевую подготовку его увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мурзахметов А.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения", открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Мурзахметовым А.А. 01 сентября 2012 года заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием N 94/НСТ-Р-55-17.

Предметом договора являлось предоставление исполнителем образовательной услуги по основным образовательным программам, в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения по специальности "Системы обеспечения движения поездов", специализация "Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта".

Заказчик обязался оплатить обучение в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору. Срок обучения установлен пять лет. Мурзахметов А.А. приступил к обучению 01 сентября 2012 года.

Как следует из пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора после окончания обучения Мурзахметов А.А. обязался прибыть в Курганский региональный центр связи Челябинской дирекции связи открытого акционерного общества "Российские железные дороги" для прохождения производственной практики, для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения, заключить трудовой договор и отработать пять лет.

Пунктом 2.2.6 данного договора предусмотрено, что студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные на его целевую подготовку, в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг в случаях: отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно пункта 2.5.5 договора; досрочного расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с пунктом 2.2.5 в размере пропорционально отработанному времени, расторжении договора по инициативе студента.

Пунктом 5.3 данного договора также предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 2.2.6 договора студент выплачивает заказчику штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 10% от суммы расходов, фактически понесенных заказчиком на подготовку студента.

Во исполнение обязательства по указанному договору между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Мурзахметовым А.Т. заключен договор поручительства 01 сентября 2012 года N 94/НСТ-Р-55, по условиям которого последний обязался отвечать перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение Мурзахметовым А.А. обязательств по договору N 94/НСТ-Р-55-17 "О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием".

По условиям этого договора Мурзахметов А.Т. обязался возместить затраты, связанные с обучением в учебном заведении Мурзахметова А.А, включая стоимость обучения, суммы стипендии ежемесячных ее надбавок, а также штраф за невыполнение студентом договорных обязательств в размере 10% от суммы расходов, фактически затраченных на подготовку студента, нести солидарно с Мурзахметовым А.А. ответственность перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (пункт 2.1, пункт 2.2 договора).

Оплата Заказчиком за обучение студентов, в том числе Мурзахметова А.А, производилась на основании заключенного 10 июня 2008 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" договора N 94/НСТ - Р о подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием.

По условиям этого договора Исполнитель обязался подготовить для Заказчика специалистов с высшим профессиональным образованием с уровнем знаний, умений и навыков, соответствующих требованиям государственных образовательных стандартов и потребностям Заказчика, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю образовательные услуги; принимать на работу выпускников, обучавшихся по направлениям Заказчика.

После окончания обучения Мурзахметов А.А, получив диплом специалиста, на основании приказа N 58/ЛС от 20 сентября 2017 года принят на работу в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Курганский региональный центр связи структурное подразделение Челябинской дирекции связи в участок поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения электромехаником (участок 1 группы) с 21 сентября 2017 года, постоянно с окладом 22 787 руб. 00 коп. с надбавками: выплатами по районным коэффициентам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно трудовому договору N 1435 от 20 сентября 2017 года, по условиям которого Мурзахметов А.А. принят на работу по профессии электромеханник (I группа) участка поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Курганского регионального центра связи - структурного подразделения Челябинской дирекции связи на неопределенный срок с 21 сентября 2017 года без испытательного срока.

Приказом работодателя от 28 мая 2018 года трудовой договор расторгнут, Мурзахметов А.А. уволен с 08 июня 2018 года в связи с призывом на военную службу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мурзахметов А.А. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации по призыву с 07 июля 2018 года по 06 июля 2019 года.

Предъявляя требования к ответчикам, истец ссылался на неисполнение Мурзахметовым А.А. условий вышеназванного договора "О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием", а также неисполнение его отцом Мурзахметовым А.Т. договора поручительства, указывая, что после прохождения военной службы Мурзахметов А.А. вновь не трудоустроился в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Курганский региональный центр связи - структурное подразделение Челябинской дирекции связи в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.5 договора от 01 сентября 2012 года N 94/НСТ-Р-55-17.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал, что поскольку после прохождения военной службы по призыву ответчик Мурзахметов А.А. не явился к истцу для продолжения трудовой деятельности, работодатель вправе поставить вопрос о возмещении расходов, связанных с его обучением пропорционально отработанному времени. Так как в договоре предусмотрено полное возмещение работодателю денежных средств, перечисленных в оплату обучения, предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств, то указанные расходы подлежат возмещению. В связи с тем, что согласно условиям договора Мурзахметов А.Т. является поручителем, указанные расходы подлежат взысканию с Мурзахметова А.А. и Мурзахметова А.Т. солидарно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 83, 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что увольнение Мурзахметова А.А. связано с уважительной причиной - призывом на военную службу. Оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения истцу расходов на обучение Мурзахметова А.А. и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенной нормы следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).

Установив, что на основании трудового договора N 1435 от 20 сентября 2017 года Мурзахметов А.А. принят на работу по профессии электромеханник (I группа) участка поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Курганского регионального центра связи - структурного подразделения Челябинской дирекции связи на неопределенный срок с 21 сентября 2017 года, а приказом от 28 мая 2018 года трудовой договор расторгнут, Мурзахметов А.А. уволен с 08 июня 2018 года в связи с призывом на военную службу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение связано с наличием уважительной причины. При этом, судом правильно установлено, что ни договора от 01 сентября 2012 года N 94/НСТ-Р-55-17, ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязанность работника повторного трудоустройства после завершения периода прохождения срочной военной службы по призыву.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что согласно диплому N46190 от 28 июня 2017 года Мурзахметов А.А. освоил программу специалитета, получив высшее образование по специальности "Системы обеспечения движения поездов" с присвоением квалификации "Инженер путей сообщения", в то время как 21 сентября 2017 года он трудоустроен истцом, в нарушение пункта 2.3.5 договора от 01 сентября 2012 года N 94/НСТ-Р-55-17, не по полученной специальности, а по рабочей профессии электромеханика. О нарушении условий заключенного договора Мурзахметовым А.А. неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные обстоятельства приводились им и в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на пункты 26, 32 Положения о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, других филиалов и иных структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 15 декабря 2011 года N 2721р, действовавшего на момент заключения договора о целевой подготовке и утратившего силу с 29 мая 2014 года, согласно которым ответчик обязан возместить затраты, понесенные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на его целевую подготовку, судебной коллегией отклоняются.

Из данного Положения, а также из условий договора N 94/НСТ-Р-55-17 от 01 сентября 2012 года не следует, что Мурзахметов А.А, будучи трудоустроенным в структурное подразделение открытого акционерного общества "Российские железные дороги", после увольнения по уважительной причине в связи с призывом на военную службу по призыву по окончании службы обязан вновь трудоустроиться в открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи