Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4420/2021[88-8796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-534/2020 по иску Асланяна Мушега Амазасповича к Нижневартовской общественной организации армянской культуры "Арарат", Арутюняну Ерванду Миграновичу о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Манучаряна Мовсеса Сергеевича, Арутюняна Ерванда Миграновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланян М.А. обратился в суд с иском к Нижневартовской общественной организации армянской культуру "Арарат" (НООАК "Арарат"), Арутюняну Е.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта недвижимости - культурно-досугового центра адресу: "данные изъяты" (готовность 9%) обязав стороны вернуть в натуре все полученное по сделке.

Требования мотивированы тем, что истец является членом организации НООАК "Арарат". По договору аренды администрацией г..Нижневартовска 15 октября 2013 года НООАК "Арарат" для цели строительства культурно-досугового центра и выполнения уставных задач общества передан земельный участок по у: "данные изъяты". В соответствии с решением Совета НООАК "Арарат" от 28 марта 2013 года истец, должен произвести строительство объекта за счет собственных средств, и после окончания строительства передать НООАК "Арарат" 10% помещений от общей площади строения. В рамках названных правоотношений приступил к исполнению взятых обязательств, получил по акту приема-передачи земельный участок, заключил договор подряда, приступил к строительству центра. Однако 12 апреля 2016 года вышеуказанное имущество выбыло из пользования, владения и распоряжения НООАК "Арарат" по инициативе прежнего председателя Манучаряна М.С. Как выяснилось позднее, собственником объекта незавершенного строительства стал Арутюнян Е.М, с рым председатель находится в родственных отношениях, являются филированными лицами. Однако согласия на совершения сделки от НООАК "Арарат" по таким основаниям не получали.Документов по отчуждению объекта недвижимости НООАК "Арарат"ими не представлено. Денежные средства от реализации объекта недвижимости на счет НООАК "Арарат" не поступали. Акт приема-передачи объекта не оформлялся. Указывает, что ранее председатель Совета Манучарян М.С. представил собранию ненадлежащую информацию, в частности, о том, что договор аренды земли был расторгнут администрацией по причине того, что не были уплачены арендные платежи. Однако, эта информация не соответствовала действительности, что указывает на то, что ввел Совет и членов общества в заблуждение.Впоследствии, после выяснения ситуации, на собрании общества Манучарян М.С. был переизбран.

Председателем назначен Оганян П.Г. В процессе передачи дел выяснилась ситуация с оспариваемой сделкой, произведенной вышеназванными аффилированными лицами и то, что согласия на неё в установленном порядке от общества ответчик и 3-е лицо не получали. Совершенная сделка безденежная, средства на расчетный счет общества не поступали, акт приема-передачи имущества не составлялся.В связи с чем, учитывая, что по акту земельный участок передан истцу, однако он не может осуществлять на нем дальнейшее строительство, его права нарушены. Кроме того, поскольку истец как член НООАК не имеет возможности реализовать права по использованию объекта по назначению и продолжать строительство, полагал права подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Поскольку земельный участок был передан ему по договору для строительства объекта и не изымался в установленном законом порядке, договор с ним не расторгнут. Данных о новом собственнике обществу и ему не предоставлялось. Сделка по отчуждению спорного объекта строительства по неоправданно низкой цене и переходу прав на земельный участок имеет признаки ничтожности, что является основаниемя применения последствий ничтожности сделки и приведения сторон в начальное положение.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2020 года применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02 апреля 2016 года, заключенного между Нижневартовской общественной организации армянской культуры "Арарат" и Арутюняном Е.М. На Арутюняна Е.М. возложена обязанность вернуть Нижневартовской общественной организации армянской культуры "Арарат" объект недвижимости - объект незавершенного строительства, площадью 1 138, 7 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, виду ненадлежащего извещения ответчика Арутюняна Е.И. и третьего лица Маначуряна М.С, решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение, которым применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02 апреля 2016 года, заключенного между Нижневартовской общественной организации армянской культуры "Арарат" и Арутюняном Е.М. Возложил на Арутюняна Е.М. обязанность вернуть Нижневартовской общественной организации армянской культуры "Арарат" объект недвижимости - объект незавершенного строительства, площадью 1 138, 7 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе Манучарян М.С, Арутюнян Е.М. просят об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывают, что в материалы дела представлены доказательства законности оспариваемой сделки, расторжения всех договоренностей с истцом ввиду неоднократных нарушений, неисполнении взятых на себя обязательств, данным доказательствам не дана должная оценка, судом проигнорировано, что решение о заключении оспариваемой сделки с Арутунян Е.М. принято на основании мнения абсолютного большинства членов НООАК "Арарат". Отмечает, что вопреки доводам истца участок предоставлен ему еще в 2007 году, условия исполнения истцом обязательств истцом неоднократно изменялись, и в результате в связи с их невыполнением решением Совета N8 от 06 сентября 2018 года и N 9 от 20 марта 2016 года все прежние договорённости расторгнуты и заключен оспариваемый договор. Никаких договоров о передачи незавершенного строительства или земельного участка с истцом, не оформлялось, договор подряда таковым не является, в связи с чем, акта приема передачи земельного участка быть не могло. Кроме того, подпись Манучаряна М.С. в договоре подряда сфальсифицирована, о чем свидетельствует заключение экспертизы, возбуждено уголовное дело в отношении Асланяна М.А. Доводы истца о родственных отношениях и аффилиованности лиц, отношения к спору не имеют. Доводы о безденежности сделки не соответствуют действительности и опровергаются письменными доказательствами. Не соответствуют действительности и доводы о предоставлении Манучаряном М.С. собранию НООАК "Арарат" ненадлежащей информации. Ссылается на согласованность действий председателя НООАК "Арарат" Оганяна П.Г. и истца, направленные на признание договора купли- продажи объекта незавершенного строительства от 02 апреля 2016 года недействительной, указывая также на обращение Оганян П.Г. с аналогичными требованиями в 2016 году.

Полагает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства подписания Михайловой А.А. договоров с подрядными организациями, не проверены доводы истца о его намерении осуществить строительство на земельном участке и представленные в обоснование данных доводов доказательства. Суд не исследовал обстоятельства, в связи с которыми Арутюнян Е.М. не мог приступить к строительству КДЦ, а именно наличие с апреля 2016 года арестов и запретов на строительство объекта. Суд первой инстанции рассмотрел дело при ненадлежащем извещении Арутюнян Е.М, Манучарян М.С, что привело к неполному исследованию обстоятельств спора и неверному определению юридических значимых обстоятельств, указанное нарушение судом апелляционной инстанции проигнорировано, должным образом обстоятельства дела не исследованы, правовая оценка решения суда не дана.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок расположенный адресу: "данные изъяты", предоставлен НООАК арат" для строительства культурно-досугового центра и осуществления иных задач.

Согласно выписке из протокола от 28 марта 2013 года N 3 высшего органа НООАК "Арарат" - Совета, указанный земельный участок, передан истцу Асланяну М.А, который за собственные средства обязался построить объект и после окончания строительства передать НООАК "Арарат" 10% от общей площади строения (но не менее 300 кв.м) на первом этаже.

Истец представил сведения о том, что приступил к исполнению указанных обязательств.

Согласно договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02 апреля 2016 года НООАК "Арарат" продал, а Арутюнян Е.М. приобрел в собственность объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 138, 7 кв.м, степень готовности: 9%, адрес объекта: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на объект зарегистрировано за Арутюнян Е.М.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи установлена цена продаваемого имущества в размере 100 000 руб, расчет между сторонами (указано в договоре) произведен в наличной форме перед подписанием настоящего договора. Согласно п 1.5 договора, Арутюнян Е.М. передает НООАК "Арарат" 100 000 руб. и на собственные средства полностью строит объект (под ключ), а после завершения строительства передает в собственность НООАК "Арарат" первый этаж здания (не менее 600 кв.м.) с евроремонтом.

Договор зарегистрирован в УФГРКиК по ХМАО-Югре 12 апреля 2016 года. Передаточным актом к договору купли-продажи от 02 апреля 2016 года подтверждается передача объекта незавершенного строительства Арутюняну Е.М.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05 апреля 2016 года, НООАК "Арарат" уступает, а Арутюнян Е.М. принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 523-АЗ от 15 октября 2013 года, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты".

Согласно п.3 вышеуказанного договора, договор аренды N523-АЗ от 15 октября 2013 года заключен сроком на 3 года, с 15 октября 2013 года по 14 октября 2016 года.

Ответчик к строительству не приступал. После приобретения принял меры к продаже объекта за сумму, намного превышавшую её стоимость при заключении договора. Первично за 32 000 000 руб, позднее цена была снижена до 25 000 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 09 июня 2014 года отчуждаемый объект принадлежал НООАК "Арарат" на праве собственности на основании разрешения на строительство от 26 декабря 2012 года.

Выпиской из протокола заседания Совета НООАК" Арарат" от 20 марта 2016 года N 9, п. 4 повестки дня подтверждается, что Манучарян М.С. предложил заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта: 9%, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", с Арутюнян Е.М. с условием, что он оплачивает задолженность по арендной плате земельного участка за НООАК "Арарат" и начинает строительство КДЦ. После сдачи объекта в эксплуатацию передает в собственность НООАК "Арарат" помещение на первом этаже, с ремонтом, площадью не менее 600 кв.

Члены совета решили: поддержать предложение и поручить председателю НООАК "Арарат" оформить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с Арутюнян Е.М, "за" - единогласно, "возражали" - нет.

Представитель НООАК и истец в процессе рассмотрения дела ссылались на то, что прежний председатель Манучарян М.С. представил обществу искаженную информацию, ввел членов общества в заблуждение относительно существа характера правоотношений. Голосование по названному вопросу проходило с нарушением процедуры. К строительству объекта ответчик не приступал. Фактически сразу предпринял попытки объекты продать.

Проверяя указанные доводы судами установлено, что за решение о заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства Арутюняну Е.М. за сумму 100 000 руб. проголосовали 64 члена НООАК "Арарат", с отметкой "за"/"против" напротив каждой фамилии, частично имеются подписи напротив фамилий.

Согласно списку членов НООАК "Арарат", поддержавших решение председателя НООАК "Арарат" от 27 марта 2016 года, за решение о заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства Арутюняну Е.М. за 100 000 рублей проголосовали члены НООАК "Арарат", указаны 64 члена общества, с отметкой "за" / "против" напротив каждой фамилии, частично имеются подписи напротив фамилий. В списке имеется указание, что некоторые голоса получены по телефону.

Согласно п.3.1 Устава НООАК "Арарат", высшим руководящим органом организации является общее собрание ее членов, которое созывается по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Общее собрание правомочно решать вопросы, если в нем участвуют не менее половины голосов членов организации. Решения общего собрания могут приниматься в порядке письменного опроса членов организации.

Пунктом 3.3 Устава НООАК "Арарат" предусмотрено, что Совет Организации является высшим органом, избираемым общим собранием сроком на 3 года в составе 7-9 человек. Заседания Совета проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.

Согласно п. 3.4 Устава НООАК "Арарат" высшим исполнительным органом является председатель совета, который заключает договора с юридическими и физическими лицами, распоряжается собственностью кредитами и денежными средствами организации с согласия Совета Организации.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Арутюнян Е.М. приступил к строительству культурно-досугового центра в соответствии с условиями договора купли-продажи, равно как и не представлены доказательства принятия решения общего собрания членов общества об одобрении оспариваемой сделки, стороны сделки не имели намерений исполнять заключенную ими сделку, указанная сделка была проведена с нарушением процедуры получения одобрения сделки от всех членов общества.

При этом, суд первой инстанции, оценивая заявление представителя ответчика Арутюняна Е.М, действующей по доверенности Добровольской Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, пришел к выводу о его не обоснованности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п.п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав в целом правильной позицию суда первой инстанции,, тем не менее, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменил ввиду неизвещения судом ответчика Арутюняна Е.М. и третьего лица Манучаряна М.С, приняв по делу новое решение, которым применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал ответчика вернуть НООАК "Арарат" объект незавершённого строительства. В основу принятого апелляционного определения также положены выводы о том, что доказательств, подтверждающих, что Арутюнян Е.М. приступал к строительству культурно-досугового центра в соответствии с условиями договора купли-продажи, как не представлены доказательства принятия в надлежащем порядке решения общего собрания членов общества об одобрении оспариваемой сделки в отношении аффилированных лиц, стороны сделки не имели намерений исполнять заключенную ими сделку, договор имеет признаки мнимости. Стороны договора действовали вопреки интересам других лиц, что нарушило права истца, в связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок с момента заключения спорной сделки и до дня обращения с иском в суд, с учетом положений ст.204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, составляет 1 год 4 месяца и 17 дней, указал на правильность выводов суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник в отношении сделки купли-продажи недостроенного строения, расположенного на земельном участке, выделенным изначально НООАК "Арарат" администрацией г. Нижневартовска, законности сделки, совершенной НООАК "Арарат" с Арутяном Е.М. по приобретению объектов за 100 000 руб, наличии оснований для признания сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что стороны сделки не имели намерений исполнять заключенную ими сделку, действовали вопреки интересам других лиц, что нарушило права истца, в связи с чем имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом и удовлетворил исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки и оценки судов при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манучаряна Мовсеса Сергеевича, Арутюняна Ерванда Миграновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи