Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4973/2021[88-6541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-459/2020 по иску Власкиной Любови Николаевны к Ступакевичу Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Власкиной Любови Николаевны, Ступакевича Владимира Константиновича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власкина Л.Н. обратилась с иском к Ступакевичу В.К. о взыскании задолженности по договору в размере 6 800 руб, пени за период с 02 мая 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 53 788 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на право пользования лодочной станцией, согласно условиям которого, истец приняла на круглосуточную охрану на период навигации судно типа "Казанка", бортовой номер 73-79, подвесной лодочный мотор Ямаха 60, на период с 01 мая по 15 октября текущего года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежегодно до 01 мая вносить плату за охрану судна. В случае несвоевременной оплаты взноса установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик обязательство по оплате хранения не исполнил, от оплаты вознаграждения уклоняется, в связи с чем, задолженность по оплате хранения 2018 года составляет 6 800 руб, неустойка за период с 02 мая 2018 года по 01 июля 2020 года составляет 53 788 руб.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2020 года, требования удовлетворены частично, со Ступакевича В.К. в пользу Власкиной Л.Н. взыскана задолженность по договору на право пользование лодочной стоянкой от 01 мая 2018 года за 2018 год в сумме 6 750 руб, пени за период с 02 мая 2018 год по 01 июля 2020 года в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, а всего в сумме 12 200 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года, решение суда изменено в части подлежащих взысканию со Ступакевича В.К. в пользу Власкиной Л.Н. размера задолженности по договору на право пользования лодочной стоянкой от 01 мая 2018 года за 2018 год в сумме 6 750 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб, общей суммы взыскания 12 200 руб. Со Ступакевича В.К. в пользу Власкиной Л.Н. взыскана задолженность по договору на право пользования лодочной стоянкой от 01 мая 2018 года за 2018 год в размере 5 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб, всего взыскано 10 660 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ступакевич В.К. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы указывает, что договор на право пользования лодочной станцией от 01 мая 2018 года, заключенный ответчиком с ИП Власкиной Л.Н. не содержал стоимости оказываемых услуг. Сведений о том, что ответчик был ознакомлен со стоимостью оказываемых услуг, истцом не представлено. Считает недопустимым принятие судом письменных пояснений истца о размещении информации о стоимости оказываемых услуг на стенде в лодочной станции и справки об установлении сезонного взноса в 2018 году. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным в жалобе нормам: ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 10, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 424, п. 2 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Власкина Л.Н. просит об отмене апелляционного определения, изменения решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано, что при рассмотрении спора судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снижен судом по собственной инициативе с 53 788 руб. до 5000 руб. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применена ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе уменьшил размер взноса за пользование стоянкой.

Судебное заседание, назначенное на 13 мая 2021 года отложено на 08 июня 2021 года в связи с поступлением кассационной жалобы от истца Власкиной Л.Н.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01 мая 2018 года между Власкиной Л.Н. (лодочная станция) и Ступакевичем В.К. (владелец) заключен договор на право пользования лодочной стоянкой, по условиям которого истец принимает под круглосуточную охрану на период навигации судно типа "Казанка", бортовой номер "данные изъяты", оборудованное подвесным мотором "Ямаха 60", на период с 01 мая по 15 октября текущего года, в соответствии с п. "д" указанного договора, владелец обязан ежегодно до 1 мая вносить плату за охрану судна, оплата производится из расчета: одно судно - один взнос, два судна - два взноса и т.д. и устанавливается раз в год, сумма сезонного взноса в 2018 года за период с мая по октябрь составляла 1 500 руб. в месяц, из экспертного заключенич N 127 от 09 ноября 2020 года Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Белоярскому району ХМАО-Югры, следует, что в договоре на право пользования лодочной стоянкой от 01 мая 2018 года под словами "дата вступления" подпись от имени Ступакевич Владимира выполнена Ступакевичем В.К.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнителем подписи в договоре от 01 мая 2018 года на право пользования лодочной стоянкой является Ступакевич В.К, который пользовался услугами и соответственно, обязан исполнять условия договора, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате денежных средств. Однако судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, признан неверным, произведён свой расчет, согласно которому размер задолженности составил 6750 руб. Также судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки до 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, приняв и оценив дополнительные доказательства, с выводами суда об оказании истцом услуг по договору и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, согласился. Указав на обоснованность определённого судом первой инстанции размера ежемесячного взноса за оплату услуг хранения в размере 1500 руб, вместе с тем судебная коллегия, указав на отсутствие доказательств передачи имущества в мае 2018 года, пришла к выводу, что обязанность у ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникла за период с июля по 15 октября 2018 года.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, период просрочки, принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 53 788 руб, многократно превышающая сумму задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст.ст.424, 432, 434, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы возмездных договоров по предоставлению в пользование места для стоянки судна и хранения, услуги по которым истцом оказаны, а у ответчика возникла обязанность по оплате таких услуг, которую последний не исполнил, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору за право пользования лодочной стоянкой от 01 мая 2018 года за период с июля по 15 октября 2018 года.

Доводы кассатора Ступакевича В.К. об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, в связи с отсутствием в договоре на право пользования лодочной станцией от 01 мая 2018 года стоимости оказываемых услуг и не ознакомлении ответчика со стоимостью оказываемых услуг являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку стоимость услуг по договору определена в размере: одно судно - один взнос, что подтверждает доводы ответчика о несогласовании сторонами цены договора, но согласно справке от 21 июля 2020 года об установлении сезонного взноса по лодочной станции, сумма сезонного взноса в 2018 года за период с мая по октябрь составляла 1 500 руб. в месяц, сведения о стоимости оказанных услуг доводятся до пользователей лодочной станции путем размещения информации на стенде, расположенном на территории лодочной станции, ответчиком сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не представлено, размер ежемесячного взноса подлежит определению исходя из представленной истцом справки в сумме 1 500 руб.

Указанные выводы основаны на верном применении положений п.1 и п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Ступакевича В.К. о принятии судом решения на основании недопустимых доказательств - письменных пояснений истца о размещении информации о стоимости оказываемых услуг на стенде в лодочной станции и справки об установлении сезонного взноса в 2018 году являются не состоятельными.

При рассмотрении дела не допущено нарушения правил оценки доказательств, установленных ст.67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости подтверждается совокупностью доказательств: письменными показаниями истца, иными письменными документами. В силу ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, в части определения стоимости оказанных ответчику услуг.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Ступакевича В.К. о том, что в судебных актах не дана оценка приведенным им правовым нормам, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку у суда не имеется предусмотренной процессуальным законом обязанности давать оценку нормам права приводимым сторонами.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств передачи имущества в мае 2018 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Ступакевич В.К. передал лодку на хранение 05 июля в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг за период с июля по 15 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а ссылки кассатора Власкиной Л.Н. о необоснованном уменьшении подлежащего к взысканию размера задолженности не состоятельными.

В соответствии со ст.ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абз2 п.72).

Несогласие Власкиной Л.Н. со снижением судом размера неустойки, будучи предметом проверки суда апелляционной инстанции получило надлежащую правовую оценку, при этом, вопреки доводам Власкиной Л.Н. возможность применения при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесена на обсуждение судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Власкиной Любови Николаевны, Ступакевича Владимира Константиновича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи