Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5186/2021[88-7685/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах к Лавриковой Ларисе Ивановне, Венедиктову Леониду Викторовичу о признании деятельности незаконной, обязании прекратить осуществление деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ТО Роспотребнадзора в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах обратился в суд с иском к Лавриковой Л.И, Венедиктову Л.В. о признании деятельности Лавриковой Л.И. по уходу за престарелыми и инвалидами незаконной, возложении на нее обязанности прекратить осуществление такой деятельности; пресечении использования не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Венедиктову Л.В, в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами, возложении на Венедиктова Л.В. обязанности устранить нарушения, связанные с использованием не по назначению данного жилого помещения.

В качестве меры по обеспечению иска в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции ТО Роспотребнадзора в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах просило суд приостановить осуществление деятельности Лавриковой Л.И. по уходу за престарелыми и инвалидами, пресечь использование не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Венедиктову Л.В, в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами, возложить на Венедиктова Л.В. обязанность провести очаговую дезинфекцию в данном помещении в соответствии с "СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07 июня 2003 года.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года определение судьи первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления осуществления деятельности Лавриковой Л.И. по уходу за престарелыми и инвалидами, пресечения использования не по назначению жилого помещения по вышеуказанному адресу в качестве пансионата по уходу за престарелыми и больными отменено, в применении вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ТО Роспотребнадзора в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, направленным на не распространение новой коронавирусной инфекции. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Свердловской области просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление ТО Роспотребнадзора в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из характера спорных правоотношений, приоритета публичных интересов в области защиты конституционных прав граждан, эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия всех обеспечительных мер, указанных истцом в заявлении.

С вышеизложенными выводами судьи первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение судьи первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами, пресечения использования не по назначению жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Венедиктову Л.В, в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами, пресечения использования не по назначению жилого помещения в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, в том числе исходя из оснований заявленных истцом требований. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, повлекут неблагоприятные последствия для находящихся в жилом помещении граждан, нуждающихся в постороннем уходе.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление содержит обоснование необходимости проверки постановления суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах - без удовлетворения.

Судья: