Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5214/2021[88-8058/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-6231/19 по иску Морева Сергея Александровича к Моревой Анастасии Сергеевне, Моревой Дине Борисовне, Тупицыной Людмиле Владиславовне, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Морева Сергея Александровича на апелляционное определение Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2020 года Морев С.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя с Моревой Д.Б, Моревой А.С, Тупицыниной Л.В. в размере 135 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование требований указал, что его интересы в данном деле представляла Грибанова А.А. на основании договора поручения N 11 от 11 февраля 2019 года, и дополнительных соглашений к нему N 1 от 22 октября 2019 года и N 2 от 13 апреля 2020 года. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг Моревым С.А. полностью произведена. Просил взыскать с Моревой Д.Б, Моревой А.С, Тупицыниной Л.В. солидарно понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2020 года заявление Морева С.А. удовлетворено частично. С Моревой Д.Б,, Моревой А.С, Тупицыной Л.В. в пользу Морева С.А. взысканы судебные расходы по 25 000 руб. с каждой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено в части. Заявление Морева С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Морева С.А. к Моревой Д.Б, Моревой А.С, Тупицыной Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в судах первой и апелляционной инстанций, оставлено без рассмотрения. С Моревой Д.Б, Моревой А.С, Тупицыной Л.В. в пользу Морева С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции по 8 000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Морев С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента вынесения определения суда кассационной инстанции, то есть с 26 мая 2020 года, полагая, что данным судебным актом закончилось рассмотрение спора.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Морева С.А. к Моревой Д.Б, Моревой А.С, Тупицыной Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 30 ноября 2009 года, заключенный между Моревой Д.Б. и Моревой А.С, признан недействительным договор купли-продажи от 05 ноября 2018 года, заключенный между Моревой А.С. и Тупицыной Л.В, признано недействительным право собственности Тупицыной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В пользу Морева С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Моревой Д.Б. в размере 100 руб, с Моревой А.С. - в размере 100 руб, с Тупицыной Л.В. - в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Моревой Д.Б, Моревой А.С, Тупицыной Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Моревой Д.Б. - без удовлетворения.

Обращение Морева С.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов последовало 26 августа 2020 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Моревым С.А. в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства понесенных им судебных расходов, и, с учетом разумности, пришел к выводу о чрезмерном размере заявленных требований, снизив их до 75 000 руб, по 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции в части, оставляя заявление Морева С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 года вступило в законную силу 03 декабря 2019 года, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 03 марта 2020 года, с заявлением о взыскании судебных расходов Морев С.А. обратился в суд 26 августа 2020 года, то есть за пределами установленного срока на его подачу. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не заявлялось, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исчисление Моревым С.А. срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с даты вынесения кассационного определения, то есть с 26 мая 2020 года является неверным, поскольку в силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует-исчислять с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Поскольку своим определением суд кассационной инстанции не отменил и не изменил постановления судов нижестоящих инстанций, соответствующее судебное постановление суда кассационной инстанции не является тем судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В связи с этим принятие судом кассационной инстанции определения, которым оставлены без изменения судебные постановления судов нижестоящих инстанций, течение процессуального срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет.

Кроме того, установив, что Моревым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, заявленные им к взысканию в размере 40 000 руб, руководствуясь ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 10, абз. 2 п. 11, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требования Морева С.А. о взыскании с Моревой Д.Б, Моревой А.С, Тупицыной Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции по 8 000 руб. с каждой, поскольку указанное требование заявлено Моревым С.А. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения кассационного определения 26 мая 2020 года.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01 октября 2019 года).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (26 августа 2020 года) не истек.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении дела являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене на основании ч.ч.1, 3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Сапрыкина