Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-5324/2021[88-7882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-656/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Удалых Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Удалых Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что Удалых Д.Е. проходит службу в органах внутренних дел в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский". В силу положений части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностного регламента, ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба гражданам и организациям. Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 октября 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" взысканы убытки в размере 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, услуг представителя в размере 6 000 руб, а всего 26 000 руб, вследствие необоснованного привлечения указанного лица к административной ответственности, допущенного по вине Удалых Д.Е, как должностного лица, которым при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении неправильно вменена объективная сторона состава административного правонарушения. Платежным поручением от 09 марта 2020 года N634352 взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 26 000 руб. перечислены Климареву В.С, вследствие чего Министерство внутренних дел Российской Федерации приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностному лицу от ненадлежащего исполнения которым должностных обязанностей, взыскателю причинены убытки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Невьянского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали противоправность поведения Удалых Д.Е. и его вины в причинении ущерба, что не соответствует обстоятельствам дела. Так в материалах дела содержатся материалы служебной проверки, проведенной Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" из которых следует, что при составлении административного протокола и написании фабулы совершенного Климаревым В.С. 01 апреля 2018 года административного правонарушения в нарушении части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Удалых Д.Е. не вменил ему выполнение не соответствующих квалификации работ, что повлекло прекращение в отношении "данные изъяты" дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года установлена противоправность поведения Удалых Д.Е, его вина в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит такого рода оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Удалых Д.Е. проходит службу в органах внутренних дел в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский".

01 апреля 2018 года в отношении "данные изъяты" сотрудником Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" Удалых Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" от 11 апреля 2018 года "данные изъяты" "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10 мая 2018 года постановление начальника отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от 05 августа 2018 года постановление начальника отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" от 11 апреля 2018 года и решение Невьянского городского суда Свердловской области 10 мая 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 октября 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" взысканы убытки в размере 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, услуг представителя в размере 6 000 руб, а всего 26 000 руб.

Платежным поручением от 09 марта 2020 года N634352, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 26 000 руб, перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства Минфина России "данные изъяты"

Полагая, что незаконные действия должностного лица инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" Удалых Д.Е. послужили основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 15, 16, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что доказательств противоправности поведения Удалых Д.Е, его вины в причинении ущерба, не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами служебной проверки от 20 июня 2019 года и решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года установлена противоправность поведения Удалых Д.Е. и его вина в причинении ущерба, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что понесенные Министерством внутренних дел Российской Федерации расходы по возмещению убытков "данные изъяты" по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Суды, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", исходили из отсутствия состава должностного проступка, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и пришли к выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Удалых Д.Е. и его вины в причинении "данные изъяты" ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ни решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10 мая 2018 года, ни решение Свердловского областного суда от 05 августа 2018 года, не содержат указаний на то, что действия Удалых Д.Е. признаны виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса. Соответствующие выводы судами при разрешении указанных споров по существу не делались, предметом рассмотрения не являлись. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействие совершены ответчиком в ходе привлечения водителя "данные изъяты" к административной ответственности, судебные акты не содержат.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи