Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-5600/2021[88-7576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-163/2020 по иску Вершинина Александра Петровича к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области о признании незаконным решения и возложении обязанности принять новое решение о назначении пенсии, по кассационной жалобе Вершинина Александра Петровича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Вершинина Александра Петровича, его представителя Кочурова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 31 октября 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2019 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой водителем на вывозке леса. Решением N895355/19 от 31 октября 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии ему отказано по мотиву отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии. При этом в специальный стаж не включены следующие периоды: с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года, с 13 февраля 1989 года по 05 июня 1990 года по мотиву отсутствия документов, подтверждающих характер работы. Считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку характер работы подтверждается трудовой книжкой и архивной справкой о заработной плате.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года, Вершинину А.П. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Вершинин А.П. ставит вопрос об отмене решения Ашинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года, как незаконных, с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что характер, объем работы и стаж работы подтверждается записью в его трудовой книжке, архивной справкой Ашинского леспромхоза от 30 сентября 1986 года. Тем самым, указывает, что им в суд представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающие занятость в спорный период непосредственно на вывозке леса автомобилем КрАЗ-255 Л-1. Считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств по делу свидетельские показания, поскольку ответчиком не оспаривалось, что свидетель работал вместе с ним в спорный период. Суд при наличии сомнений, мог истребовать документы, подтверждающие этот факт.

От представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Так же от представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области поступили письменные возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вершинина А.П. - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года Вершинин А.П, "данные изъяты" года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 31 октября 2019 года и дополнением к нему Вершинину А.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По расчетам пенсионного органа продолжительность страхового стажа Вершинина А.П. составила 35 лет 9 месяцев 7 дней, продолжительность стажа по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составила 10 лет 5 месяцев 16 дней. Величину индивидуального пенсионного коэффициента ответчик определилв 64, 466.

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области не засчитаны периоды работы с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года, с 13 февраля 1989 года по 05 июня 1990 года в качестве водителя автомобиля в Ашинском комплексном леспромхозе (после переименования ОАО "Ашинский леспромхоз").

13 августа 1985 года Вершинин А.П. принят на работу водителем автомобиля 3 класса в Симский лесопункт Ашинского комплексного леспромхоза (после переименования - ОАО "Ашинский леспромхоз"), 23 сентября 1986 года уволен по собственному желанию. 13 февраля 1989 года он вновь принят на работу в Ашинский комплексный леспромхоз в Биянский мастерский участок Симского комплексного лесопункта водителем автомобиля 3 класса, затем 06 июня 1990 года переведён в том же лесопункте водителем лесовозного автомобиля 3 класса, 15 февраля 1996 года переведён обрубщиком сучьев 3 разряда Биянского мастерского участка Симского комплексного лесопункта и 18 декабря 2000 года уволен по собственному желанию.

Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его права на досрочное пенсионное обеспечение, Вершинин А.П. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Вершинину А.П. о включении в специальный стаж работы с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года, с 13 февраля 1989 года по 05 июня 1990 года водителем автомобиля в Ашинском комплексном леспромхозе; признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области от 31 октября 2019 года незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции с учетом определения суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, проанализировав записи в трудовой книжке Вершинина А.П. о приеме и увольнении, сохранившиеся в архиве в полном объеме первичные документы о труде и заработной плате за спорные периоды, результаты документарной проверки, проведенной пенсионным органом в связи с обращением Вершинина А.П. за назначением пенсии, исходили из недоказанности занятости истца в указанные периоды непосредственно на лесозаготовках, отсутствия у истца на дату обращения в пенсионный орган необходимой продолжительности стажа работы по пункту 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ

продолжительностью 12 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Вершинина А.П. в кассационной жалобе о том, что работа водителем по вывозке леса, подтверждается записями в трудовой книжке, справкой Ашинского леспромхоза от 30 сентября 1986 года, свидетельскими показаниями "данные изъяты" установлен характер работы, соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактов, установленных судебными постановлениями, являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не было допущено неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и приведенному выше правовому регулированию.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные им доказательства и спорные периоды подлежали зачету в стаж для назначения пенсии по старости досрочно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку документальных доказательств в обосновании характера выполняемой работы истцом не представлено, а возможность доказывания характера работы свидетельскими показаниями положениями части 3 статьи 14 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ не предусмотрена.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, претендующего на назначение страховой пенсии досрочно.

Названные положения закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 в полной мере применены судами при рассмотрении заявленного спора. Все представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей доказывания при рассмотрении данной категории споров. Решение об отказе во включении периодов работы в специальный стаж принято исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей на основании всестороннего, полного, объективного анализа имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что сведения о специальном стаже подтверждены записями в его трудовой книжке, свидетельскими показаниями, основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

В трудовой книжке Вершинина А.П. содержатся сведения о периодах его трудовой деятельности по профессии водитель. Данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в его трудовой книжке не содержится.

Судами установлено, что записи в трудовой книжке Вершинина А.П. соответствуют приказам о приёме и увольнении, о переводе его на другую работу и записям в карточке формы Т-2, противоречий не имеют, неточностей не содержат.

Ссылка истца на справку Ашинского леспромхоза от 30 сентября 1986 года о том, что он с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года работал водителем автомобиля марки КрАЗ-255 Л-1 судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения, содержащиеся в данном документе напрямую противоречат первичным кадровым и финансовым документам, ни в одном из первичных документов сведения о закреплении за истцом автомобиля марки КрАЗ-255 Л-1, который по его мнению является лесовозом и работа на котором свидетельствует о льготном характере трудовой деятельности водителя, не содержатся.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи