Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6005/2021[88-7159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ласкова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3501/2019 по иску Епифанова Михаила Юрьевича к Ласкову Дмитрию Николаевичу, Макаровой Наталье Анатольевне, Мехниной Татьяне Владимировне, Искалиевой Бахыт Сериковне, Вершининой Валентине Романовне, Бегунову Игорю Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчиков Ласкова Д.Н, Вершининой В.Р, их представителя, а также представителя ответчиков Макаровой Н.А, Искалиевой Б.С. - Бегуновой Н.Н, представителя третьего лица ТСЖ "Уктус-3" - Логинова А.П, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Епифанов М.Ю. обратился в суд с иском к Ласкову Д.Н, Макаровой Н.А, Мехниной Т.В, Искалиевой Б.С, Вершининой В.Р, Бегунову И.В, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", оформленные протоколом N 1/2019 от 8 марта 2019 года, которыми были приняты решения ликвидировать ТСЖ "Изумруд" (N3), утвердить состав ликвидационной комиссии (N4), поручить ликвидационной комиссии совершить все действия для ликвидации (N5), известить собственников о принятом решении (N6).

В обоснование иска указано, что по одному адресу: "данные изъяты" фактически расположено два многоквартирных дома, в том числе многоквартирный дом общей площадью 2968, 60 кв.м с квартирами "данные изъяты", которым управляет ТСЖ "Изумруд" и которое заключило с ООО "Ремстройкомплекс" договор управления данным домом, многоквартирный дом общей площадью 16449 кв.м с квартирами "данные изъяты", которым управляет ТСЖ "Уктус-3". Многоквартирные дома являются различными строениями, не имеют общего имущества, были введены в эксплуатацию в 1993-1994 годах на основании различных актов. Общим является только почтовый адрес и сквозная нумерация квартир. Соответственно, собственники многоквартирного дома площадью 16449 кв.м не вправе принимать какие-либо решения относительно ликвидации ТСЖ "Изумруд", которое управляет многоквартирным домом площадью 2968, 60 кв.м. Многоквартирный дом общей площадью 19382 кв.м, который указан в протоколе общего собрания собственников помещений от 8 марта 2019 года, не существует, решение о ликвидации фактически принято собственниками рядом расположенного многоквартирного дома площадью 16449 кв.м, что не может входить в компетенцию общего собрания данного многоквартирного дома.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Ласковым Д.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Епифанов М.Ю, ответчики Макарова Н.А, Мехнина Т.В, Искалиева Б.С, Бегунов И.В. не явились, третьи лица ООО "Ремстройкомплекс", ТСЖ "Изумруд", ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области представителя не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

По адресу: "данные изъяты", расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, литера "А", состоящий из следующих частей: строение с диапазоном квартир N "данные изъяты", год постройки - 1994, этажность 12, общей площадью 6374, 60 кв.м; строение с диапазоном квартиры N "данные изъяты", год постройки - 1993, этажность 10, общей площадью 10043, 8 кв.м, строение с диапазоном квартир N "данные изъяты", год постройки - 1994, этажность 12, общей площадью 1764, 8 кв.м.

ТСЖ "Изумруд" объединяет собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" в части строения с диапазоном квартир N "данные изъяты"

Управление двумя строениями с диапазоном квартир с N "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Уктус-3".

Дом сдавался в эксплуатацию очередями, на каждую часть дома оформлены три технических паспорта, произведена сквозная нумерация квартир, многоквартирному жилому дому присвоен единый почтовый адрес: "данные изъяты"

В период с 2 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года по инициативе собственников в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений всего многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", решения по результатам которого оформлены протоколом N 1/2019 от 8 марта 2019 года. Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данным БТИ составляет 19382 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 13462, 17 кв.м, что составляет 69, 46% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

На общем собрании приняты положительные решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу 3 - ликвидировать ТСЖ "Изумруд" в соответствии с пунктом 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации; по вопросу 4 - утвердить состав ликвидационной комиссии ТСЖ "Изумруд" в количестве 11 человек; по вопросу 5 - поручить ликвидационной комиссии совершить все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСЖ "Изумруд"; по вопросу 6 - оповестить собственников о принятом решении путем размещения копий протокола общего собрания на информационных досках в каждом подъезде дома на 1 этаже.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что состоявшееся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в силу положений пункта 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано принять решение о ликвидации ТСЖ "Изумруд", поскольку количество членов ТСЖ менее 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на положения подпункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, пункт 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N37, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупность трех строений представляет собой единый многоквартирный дом, с единой нумерацией квартир, наличие документации на каждую очередь дома в отдельности не влечет изменение его статуса как единого многоквартирного дома, дом расположен на едином земельном участке.

При этом суд пришёл к выводу, что само по себе понятие многоквартирного дома является правовым, а действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части многоквартирного жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, как не предусмотрена и возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, жилищное законодательство не разделяет жилой дом в зависимости от очередности его строительства, наличие документации на каждую очередь дома в отдельности не влечет изменение его статуса, как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, указанный многоквартирный дом является единым объектом с единой нумерацией квартир.

Также суд первой инстанции сослался, как на преюдициальные, на ряд вступивших в законную силу судебных актов, в которых содержатся суждения относительно того, что все три строения являются единым многоквартирным домом.

Определяя количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Изумруд", суд пришёл к выводу, что количество членов ТСЖ составляет 40 человек, которые, с очевидностью, не обладают более 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений единого объекта - многоквартирного дома.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 36, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, вынес новое, котором иск удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, из которых бы следовало, что два строения с диапазоном квартир N 1-286 и одно строение с диапазоном квартир N "данные изъяты" имеют какое-либо общее имущество, судом не установлено, при этом признать три строения единым многоквартирным домом только на тех основаниях, что они возводились по единому проекту, всем трем строениям присвоена единая адресная часть, что они имеют сквозную нумерацию квартир, нельзя.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальность выводов, содержащихся в ранее постановленных судебных актах относительно того, что все три строения образуют единый многоквартирный дом, не может быть признана состоятельной, поскольку такой вывод был сделан в данных судебных актах только на том основании, что все три строения находятся на едином земельном участке, что само по себе не свидетельствует о единстве объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции учтено и то, что за создание ТСЖ "Изумруд" голосовали только собственники жилого дома с диапазоном квартир N 287-345, также указано, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, которыми было отказано в удовлетворении иска департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ТСЖ "Изумруд" о ликвидации данного юридического лица, которым установлено, что третья секция многоквартирного дома с диапазоном квартир N "данные изъяты" с остальными секциями не сообщается, общих строительных конструкций и инженерного оборудования с ними не имеет, общедомовое имущество собственников помещений в третьей части дома не предназначено для обслуживания собственников помещений в первой и во второй частях, равно, как и общее имущество первой и второй секции собственниками помещений третьей секции не эксплуатируется, обслуживаемые ТСЖ "Изумруд" и ТСЖ "Уктус-3" блок-секции дома включены в региональную программу капитального ремонта, как раздельные объекты, им установлены различные сроки выполнения капитальных работ, договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены ТСЖ "Уктус-3" и ТСЖ "Изумруд" отдельно на обслуживаемые секции жилого дома, на вводах в первые две и третью секцию дома установлены самостоятельные узлы коммерческого учета, а кроме земельного участка под многоквартирным домом и милицейского адреса две первые и третью части жилого дома ничего не объединяет, соответственно, раздельный порядок управления двумя первыми и третьей частями многоквартирного дома двумя ТСЖ исторически сложился с момента ввода данного жилого дома в эксплуатацию и от вхождения всех трех секций в состав единого объекта не зависел.

Разрешая вопрос относительно наличия кворума на оспариваемом собрании, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общая площадь дома с диапазоном квартир N "данные изъяты" за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, на 26 октября 1994 года составила 2969, 5 кв.м, в том числе жилая площадь 1765, 1 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома с диапазоном квартир "данные изъяты", которым принадлежит 1264, 3 кв.м, что соответствует 42, 57% от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Вопреки указанию в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, взыскав с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб, в то время как истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции правильно, поскольку помимо расходов на оплату госпошлины за подачу иска распределены понесенные истцом расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которые составили 150 руб, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены правила о преюдиции в отношении судебного акта в рамках дела, участником которого истец не являлся, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет, его отмену не влечет, о неправильном определении юридически значимых обстоятельств не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ряду вступивших в законную силу судебных актов, из которых усматривается, что три секции дома являются единым многоквартирным домом и имеют общее имущество; о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нахождение трех строений на едином земельном участке само по себе не свидетельствует о единстве объектов капитального строительства; истцом не представлен актуальный реестр членов ТСЖ и занимаемая ими площадь; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие кворума; представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя не содержат в себе сведений о том, по какому основанию и от кого получены денежные средства в размере 15000 руб, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ласкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи