Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6051/2021[88-7213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-645/2020 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми к Греховой Анне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Греховой Анны Григорьевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - ИФНС России по Свердловскому району города Перми) обратилась в суд с иском к Греховой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 192 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что решениями ИФНС России по Свердловскому району города Перми 23 января 2018 года Греховой А.Г. произведён возврат налога на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2016 годы в связи с приобретением квартиры в сумме 133 192 руб. Установив, что в 2001 году ответчику произведён возврат налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого дома, истец направил Греховой А.Г. требование о возврате неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц, которое ответчиком не исполнено.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Грехова А.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Грехова А.Г. указывает на то, что истец не представил относимых и допустимых доказательств обращения ответчика в налоговую инспекцию в начале 2000-х годов с заявлением о получении налогового вычета и принятия решения о его предоставлении.

По мнению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, о противоречивых требованиях истца к ответчику, предъявленных в досудебном порядке.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ответчика Чепкасова А.М, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2001 году Грехова А.Г. предоставила в ИФНС России по Свердловскому району города Перми налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц для получения налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Греховой А.Г. произведён возврат налога на доходы физических лиц в сумме 6660 руб. 35 коп.

05 октября 2017 года Грехова А.Г. предоставила в ИФНС России по Свердловскому району города Перми налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013, 2014, 2016 годы для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 024 555 руб. 73 коп.

23 января 2018 года решениями ИФНС России по Свердловскому району города Перми Греховой А.Г. произведён возврат налога на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2016 годы в общей сумме 133 192 руб, денежные средства перечислены на счёт ответчика.

01 августа 2019 года истец, установив, что налоговый вычет возвращён ответчику повторно, направил Греховой А.Г. требование о возврате неправомерно возмещённого из бюджета налога на доходы физических лиц, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до 01 января 2014 года ответчик воспользовался правом на получение налогового вычета, пришёл к выводу о том, что право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры после 01 января 2014 года у ответчика уже не возникло, в связи с чем неосновательно возмещённый ответчику налог на доходы физических лиц в сумме 133 192 руб, подлежит возвращению в бюджет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грехова А.Г. ранее налоговый вычет как собственник жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", не получала, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно декларацией о доходах за 2001 год, поданной Греховой А.Г, в которой указана сумма, подлежащая возврату из бюджета, в сумме 6660 руб. 35 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго жилого помещения после 01 января 2014 года у ответчика не возникло, в связи с чем неосновательно возмещённый ему налог на доходы физических лиц в сумме 133 192 руб. подлежит возвращению в бюджет.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Вопреки мнению ответчика, его доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греховой Анны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи