Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-6087/2021[88-7269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2008/2020 по иску Дудич Нинель Константиновны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудич Н.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании денежных средств в сумме 54 800 руб. в счёт возмещения ущерба, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойки, штрафа, убытков по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб, убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2019 года Дудич Н.К. вместе со своим грудным ребенком летела рейсом Белград-Москва-Пермь. При посадке в самолёт она сдала детскую коляску у трапа самолёта в целом, рабочем состоянии. По прибытию в Пермь она увидела, что коляска лежала возле трапа самолёта на земле, механизм коляски оказался в нерабочем состоянии, не функционировал (не раскладывался), на корпусе коляски имелись царапины и сколы на пластмассе, был сломан складной механизм. 12 октября 2019 года она обратилась с досудебной претензией в адрес ПАО "Аэрофлот", её требования остались без удовлетворения. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению у детской коляски выявлено наличие повреждений, причиной которых явилась перевозка коляски багажом в самолёте, дальнейшее использование коляски невозможно, поскольку её рама не выполняет заданные функции. Согласно составленному по заказу истца отчёту рыночная стоимость коляски без учёта износа составляет 54 800 руб. Составление отчёта об оценке истцом оплачено в сумме 15 000 руб. 21 февраля 2020 года Дудич Н.К. повторно обратилась в ПАО "Аэрофлот" с досудебной претензией, приложив экспертное заключение и отчёт об оценке. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Дудич Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Аэрофлот" в пользу Дудич Н.К. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 54 800 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "Аэрофлот" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот" указывает на то, что размер ответственности перевозчика должен быть рассчитан в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может превышать 600 руб, поскольку истец ценность багажа не объявлял.

Кроме того, ответчик полагает, что факт повреждения коляски в процессе перевозки не подтверждён надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком в материалы дела представлен коммерческий акт, подтверждающий отсутствие повреждений у принадлежащей истцу коляски.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дудич Н.К, являясь пассажиром, 12 октября 2019 года следовала международным рейсом ПАО "Аэрофлот" SU 2093/SU 1200 по маршруту Белград-Москва-Пермь.

В Белграде Дудич Н.К. оформила в багаж с биркой SU 64885 весом 1 кг - детскую коляску. При сдаче багажа перевозчику его ценность истец не объявлял, дополнительный сбор не оплачивал.

По прилёту в город Пермь Дудич Н.К. обнаружила повреждение детской коляски.

12 октября 2019 сотрудниками ПАО "Аэрофлот" составлен коммерческий акт N188, из которого следует, что видимых повреждений у коляски не наблюдается, коляска сдавалась и была получена в сложенном виде у трапа, складной механизм не проверялся.

12 октября 2019 года Дудич Н.К. написала претензию в адрес ПАО "Аэрофлот", из содержания которой следует, что она сдала коляску в исправном состоянии у трапа самолёта. По прилёту в город Пермь коляска лежала возле трапа самолёта на земле, не раскладывалась, имела царапины, сколы и сломанный складной механизм. В связи с наличием данных повреждений Дудич Н.К. просила возместить причинённый ущерб.

21 февраля 2020 года Дудич Н.К. в адрес ПАО "Аэрофлот" повторно направила претензию, предоставив составленный по её заказу отчёт, согласно которому стоимость коляски составляет 54 800 руб. В претензии Дудич Н.К. просила возместить ущерб сумме 54 800 руб, убытки по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб, неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена ПАО "Аэрофлот" без удовлетворения, Дудич Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 784, 786, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 101, 103, 116, 118, 119, 124, 127 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 17, 22, 23 Конвенции для унификации не6которых правил международных воздушных перевозок, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив прямую причинно-следственную связь между причинением вреда принадлежащему истцу имуществу и ненадлежащим оказанием ПАО "Аэрофлот" услуг международной авиаперевозки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении ущерба, определённого на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчёта об оценке.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований и положения статьи 29 Конвенции для унификации не6которых правил международных воздушных перевозок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации и не может превышать 600 руб.

Подпункт 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, устанавливает общие условия ответственности перевозчика за повреждение багажа, в то время как часть 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает такие условия для международной перевозки, которая имела место быть в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, судами в обжалуемых судебных постановлениях верно указано, что вопросы наступления ответственности за повреждение груза при выполнении международной перевозки и её размера подлежат разрешению в соответствии с положениями Конвенции для унификации не6которых правил международных воздушных перевозок, а именно её статьи 22, устанавливающей максимальный размер такой ответственности в 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира.

Учитывая перечисленные требования закона, а также не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке отчёт о рыночной стоимости коляски и курс специальных прав заимствования, установленный на дату принятия решения по существу спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба не превышает предела, установленного статьёй 22 названной ранее Конвенции.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств факта повреждения коляски судом кассационной инстанции также признаётся несостоятельным.

Коммерческий акт, на который ссылается ответчик, исследован судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля, ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу названный довод кассационной жалобы сводится к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи