Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-6180/2021[88-7355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-364/2020 по иску Аристова Бориса Ивановича к администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, Управлению социальной политики по городу Первоуральску о признании бездействий незаконными, возложении обязанности произвести начисление льготной компенсации, по кассационным жалобам Аристова Бориса Ивановича, администрации городского округа Первоуральск Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения Невольниченко П.П. представителя Аристова Б.И, представителя администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, Первоуральского муниципального казенного учреждения "Расчетно-кассовый центр" Гильденмайстер А.А, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аристов Б.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, Управлению социальной политики по городу Первоуральску Свердловской области о признании бездействия администрации городского округа Первоуральск, выразившегося в непредставлении мер социальной поддержки в размере 50 % компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг незаконным, возложении обязанности произвести начисление компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, взыскании компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 1 группы с детства бессрочно, нетрудоспособен. До 2010 года ему как инвалиду на основании соответствующего заявления предоставлялась социальная льгота в виде 50% компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг. С 01 января 2010 года администрация городского округа Первоуральск перестала предоставлять указанную льготу, требуя от него написания заявления на получение компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что он считал незаконным и нарушающим его права как инвалида на меры социальной поддержки. Указал на причинение ему морального вреда неправомерным поведением ответчика.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Аристову Б.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Аристова Б.И. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск в непредставлении мер социальной поддержки в размере 50% компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг Аристову Б.И. С администрации городского округа Первоуральск в пользу Аристова Б.И. взыскана компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2013 года в размере 65 640 руб. 42 коп, компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 40 867 руб. 36 коп. На администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность обеспечить произведение (начисление) Аристову Б.И. компенсации расходов и коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 20 февраля 2021 года в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. С администрации городского округа Первоуральск в пользу Аристова Б.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Аристов Б.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе администрация городского округа Первоуральск Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы Аристов Б.И. указывает, что является лицом, имеющим право на получение мер социальной поддержки, в том числе на основании статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Считает, что администрацией городского округа Первоуральск незаконно прекращено предоставление меры социальной поддержки с 01 января 2010 года, поскольку все необходимые действия совершены им в полном объеме и своевременно. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключена часть периода при взыскании спорной компенсации. О том, что он просил выплачивать ему компенсацию посредством "Почты России", а также произвести перерасчет данной компенсации, им неоднократно заявлялось в письменных обращениях и устных звонках. О том, что с 13 декабря 2013 года он зарегистрирован по иному адресу, нежели тот, по которому ему предоставлялась компенсация 50% на оплату жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченные органы осведомлены, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что оснований для взыскания компенсации за период с июля 2013 года по март 2018 года не имеется, так как уполномоченный орган не имел сведений о смене места жительства, необоснован. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в течение длительного времени, а именно с 01 января 2010 года по 30 декабря 2019 года, он лишен права на меру социальной поддержки, это нарушило его личные неимущественные права, тем самым ему причинены физические и нравственные страдания. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма не соответствует характеру и степени причиненного ему морального вреда. Также указывает, что при расчете компенсации суд апелляционной инстанции не полностью установилразмер произведенных им платежей за жилье и коммунальные услуги с 01 января 2010 года, неверно определив размер компенсации, подлежащей взысканию в его пользу.

В доводах кассационной жалобы администрация городского округа Первоуральск Свердловской области указывает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма невыплаченной компенсации за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2013 года является необоснованной и противоречащей положениям постановления Правительства Свердловской области от 29 октября 2009 года N1554-ПП. Считает, что обращение Аристова Б.И. от 15 апреля 2018 года не может быть принято в качестве заявления о назначении компенсации в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N688-ПП "О порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации". Администрация городского округа Первоуральск также не согласна с суммой взысканной судом компенсации. Указывает, что если в семье проживают несколько лиц, имеющих право на меру социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и один из них имеет право на указанную меру социальной поддержки с учетом всех членов семьи, проживающих с ним, то размер компенсации расходов этому члену семьи определяется за вычетом размеров компенсаций расходов, назначенных индивидуально другим членам семьи, имеющим право на меру социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Конкретные расчеты компенсации могут быть произведены исключительно после ответов на межведомственные запросы. Данные запросы возможны в случае согласия заявителя, выраженного в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ. Доказательств подачи истцом заявления по утвержденной форме, предусмотренного пунктом 10 Порядка суду не представлено.

Представитель Управления социальной политики по городу Первоуральску Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Представитель Управления социальной политики по городу Первоуральску Свердловской области сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления социальной политики по городу Первоуральску Свердловской области.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб Аристова Б.И, администрация городского округа Первоуральск Свердловской области, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает их обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аристов Б.И, "данные изъяты" года рождения, имеет статус "данные изъяты", "данные изъяты" установлена бессрочно.

До 01 января 2010 года Аристову Б.И. как инвалиду предоставлялась мера социальной поддержки в виде 50% компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты". С 01 января 2010 года указанная мера социальной поддержки не предоставляется, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не назначалась.

В ходе рассмотрения дела право истца как инвалида на получение меры социальной поддержки в виде компенсации оплаты жилья и коммунальных услуг не оспаривалось. При этом администрация городского округа Первоуральск обосновывает не предоставление Аристову Б.И. с 01 января 2010 года компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг тем, что назначение указанной льготы носит заявительный характер, а истец с соответствующим письменным заявлением в уполномоченный орган не обращался.

Аристов Б.И. настаивает на том, что поскольку до 01 января 2010 года с заявлением о предоставлении ему скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг он уже обращался и являлся получателем указанной меры социальной поддержки, необходимость в повторной подаче заявления отсутствует.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в своем решении от 06 февраля 2020 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставив апелляционным определением от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции без изменения, указал на обоснованность правовой позиции ответчиков и исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством предоставление спорной меры социальной поддержки носит заявительный характер, с соответствующим заявлением истец в администрацию не обращался ни в отношении жилого помещения, в котором зарегистрирован до 19 июля 2013 года, ни в отношении жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает с 10 декабря 2013 года по настоящее время.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от 04 июня 2020 года указал на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального, сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для непредоставления спорной меры социальной поддержки ввиду отсутствия заявления о способе выплаты и прекращения выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцу, предусмотренных постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 688-ПП, не установлено.

При этом судом кассационной инстанции указано, что Аристов Б.И, являющийся инвалидом первой группы по зрению, нуждающимся в постоянной посторонней помощи, с 2010 года безосновательно лишен права на предоставленную ему законом меру социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеются неоднократные письменные обращения Аристова Б.И. к администрации городского округа Первоуральск, органы социальной защиты, в которых он требовал возобновить предоставление меры социальной поддержки, сделать перерасчет и выслать положенную компенсацию вместе с пенсией через "Почту России", пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для назначения истцу компенсации с 01 января 2010 года. Указанный вывод судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно исключения части периода из расчета суммы компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 15, 18, 28 Порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 688-ПП, а также с учетом заявления истца от 19 апреля 2018 года, в котором он просил произвести расчет компенсации и передать ее через "Почту России" вместе с пенсией, указал, что имеются основания для взыскания с администрации городского округа Первоуральск в пользу истца компенсации расходов по оплате жилого помещения с 01 апреля 2018 года, то есть с месяца обращения, после того, как истец зарегистрирован по адресу "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права, с нарушении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Приведенное положение процессуального закона судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нарушено.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано, что право Аристова Б.И. на предоставленную ему частью 13 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" меру социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг нарушается администрацией городского округа Первоуральск с 2010 года. Оставив без внимания данный вывод суда вышестоящей инстанции, а также, не дав должной правовой оценки договору социального найма жилого помещения N116 от 04 июня 2013 года, заключенному администрацией городского округа Первоуральск с Аристовым Б.И, согласно которому ему передано в пользование жилое помещение по адресу: "данные изъяты" для проживания в нем, в том числе и членам его семьи - супруге и совершеннолетней дочери, что свидетельствует об осведомленности ответчика об изменении места жительства, суд апелляционной инстанции безосновательно исключил из расчета подлежащей взысканию компенсации период с июля 2013 года по март 2018 года.

Судебная коллегия считает необходимым отметит, что признавая незаконным бездействие администрации городского округа Первоуральск в непредставлении Аристову Б.И. меры социальной поддержки в виде 50% компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возлагая на администрацию городского округа Первоуральск обязанность начислить Аристову Б.И. компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, суд сделал противоречивый вывод об исключении из расчета компенсации период с июля 2013 года по март 2018 года. Более того, суд, взыскав компенсацию по 30 декабря 2019 года, в обжалуемом судебном акте не привел мотивы по которым, он пришел к выводу о возложении на администрацию городского округа Первоуральск обязанность начислять Аристову Б.И. компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг именно с 20 февраля 2021 года.

Одной из мер социальной поддержки граждан является предоставление отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (часть 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что такая компенсация предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, к числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, отнесены инвалиды.

В соответствии с частью 13 статьи 17 поименованного закона инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 42-О-О, предоставление инвалидам указанной меры государственной поддержки направлено на повышение уровня их социальной защищенности в целях обеспечения им равных с другими гражданами возможностей в реализации прав и свобод, гарантируемых Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу пункта 23 постановления Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 688-ПП, которым утвержден Порядок назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, если в семье проживают несколько лиц, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и один из них имеет право на указанную меру социальной поддержки с учетом всех членов семьи, проживающих с ним, то размер компенсации расходов этому члену семьи определяется за вычетом размеров компенсаций расходов, назначенных индивидуально другим членам семьи, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с администрации городского округа Первоуральск спорной компенсации суд апелляционной инстанции указанными нормами права не руководствовался. Доводы кассационных жалоб как Аристова Б.И, так и администрации городского округа Первоуральск о неверном расчете компенсации признаются обоснованными.

При разрешении данного вопроса судом не установлены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации, а именно - не установлены на основании исследованных документов место жительства Аристова Б.И. в спорный период, основания занятия им и членами его семьи жилых помещений, не установлены члены семьи, проживающие с ним совместно, в течение всего спорного периода, не установлены даты регистрации и снятия с регистрационного учета истца и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, не установлено имеют ли члены его семьи самостоятельное право и получают ли льготы, предоставляемые Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", иными законодательными актами Российской Федерации.

Приходя к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда незаконными действиями администрации городского округа Первоуральск, суд апелляционной инстанции, определяя размер такой компенсации морального вреда, не учел вышеприведенные обстоятельства, при том, что увеличение периода нарушения прав истца может повлиять на размер компенсации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить ошибки в применении норм материального и процессуального права, полно установив и исследовав обстоятельства разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи