Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-6214/2021[88-8324/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска, от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-669/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мудровой Светланы Ромовны задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мудровой С.Р. задолженности за отопление, горячее водоснабжение и пени.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 18 марта 2019 года с Мудровой С.Р. в пользу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" взыскана задолженность за отопление за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 7 438, 54 руб, задолженность за ГВС за период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 1 590, 01 руб, пени в размере 2 695, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 234, 49 руб, а всего 11 958, 82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска, от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года, возражения относительно исполнения указанного судебного приказа возвращены Мудровой С.Р.

В кассационной жалобе Мудрова С.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный приказ ей не направлялся. Указывает, что она не обязана обосновывать свои возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая Мудровой С.Р. возражения относительно исполнения судебного приказа от 18 марта 2019 года, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно материала дела, копия судебного приказа от 18 марта 2019 года была направлена Мудровой С.Р. по адресу ее места жительства: "адрес" почтовое отправление не получено и 16 апреля 2019 года возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа первоначально поданы Мудровой С.Р. 13 октября 2020 года, данные возражения были возвращены заявителю на основании определения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 16 октября 2020 года, и повторно поданы 02 ноября 2020 года.

Мотивированные доводы о невозможности представления возражений в установленный срок - до 26 апреля 2019 года Мудровой С.Р. не приведены, а неполучение судебного приказа по месту жительства не является уважительной причиной, препятствующей своевременному представлению возражений, с учетом последствий неполучения юридически значимой корреспонденции (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы Мудровой С.Р. о том, что судебный приказ ей не направлялся, она не обязана обосновывать свои возражения, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска, от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны - без удовлетворения.

Судья: