Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-6266/2021[88-9028/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года, вынесенные по материалу по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Османову Арифу Нахримановичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с иском к Османову А.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду не устранения недостатков искового заявления.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года определение мирового судьи от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ставит вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что к иску был приложен реестр почтовых отравлений, проверенный сотрудником почтовой службы и содержащий оттиск почтового отделения, подпись сотрудника почты. Следовательно, истцом в полном объеме соблюдены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Югорскому фонду капительного ремонта многоквартирных домов, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно к исковому заявлению не приложена опись вложения в почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что сама по себе ксерокопия реестра не свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции в отсутствие почтового идентификатора заказного письма.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, противоречат нормам процессуального права.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, почтового идентификатора заказного письма. Законодательством предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами - реестр почтовых отправлений, содержащий печать почтового отделения, подпись сотрудника почты.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Сомнения суда в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья: