Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6281/2021[88-7370/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Исламовой Ирины Викторовны на апелляционное определение Свердловского областного суда 2 марта 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-572/2020 по заявлению Багаевой Юлии Валерьевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Сухоложского городского суда Свердловской обалсти от 2 октября 2020 года исковые требования Исламовой И.К. к Исламову Ф.Ф. и Багаевой Ю.В. о признании сделки недействительной, удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля OPEL MERIVA, 2008 года выпуска, заключенный 28 мая 2020 года между Исламовым Ф.Ф. и Багаевой Ю.В. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, с ответчиков Исламова Ф.Ф. и Багаевой Ю.В. взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2575 руб. с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

3 декабря 2020 года от Багаевой Ю.В. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Багаевой Ю.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 2 марта 2021 года вышеуказанное определение суда отменено, разрешен вопрос по существу, Багаевой Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сухоложского городского суда Свердловской обалсти от 2 октября 2020 года.

В кассационной жалобе Исламовой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, отказывая Багаевой Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанное определение суда отменил, разрешилвопрос по существу, восстановил Багаевой Ю.В. срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что в спорном случае имеют место обстоятельства объективного характера, исключающие своевременное совершение процессуального действия, а также то обстоятельство, что после ознакомления с решением суда 25 ноября 2020 года Багаевой Ю.В, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, 3 декабря 2020 года направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принял во внимание и незначительность пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что фактически Багаевой Ю.В. направлялись все судебные извещения и процессуальные документы по адресу ее регистрации, при этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией по месту ее регистрации является риском самого ответчика Багаевой Ю.В. и не может служить основанием к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судом правильными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья