Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7654/2021[88-9037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кожурова Вячеслава Германовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-93/2020 по иску Золотарева Михаила Ивановича к Кожурову Вячеславу Германовичу о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотарев М.И. обратился в суд с иском к Кожурову В.Г. о выселении из жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", возложении обязанности освободить жилое помещение и земельный участок от имущества ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответчик проживает в спорном жилом помещении, пользуется имуществом без каких-либо правовых оснований.

Кожуров В.Г. обратился в суд к Золотареву М.И. с встречным исковым заявлением о признании недействительным завещания, составленного "данные изъяты" 30 июля 2009 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" умерла 18 марта 2018 года. После ее смерти открылось наследство в виде указанного спорного имущества. Истец является наследником умершей по закону второй очереди. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о завещании. Во время составления завещания "данные изъяты" находилась в больнице, она физически не могла подписать завещание, написать полностью свои фамилию, имя, отчество. Поскольку завещание не подписано наследодателем собственноручно, оно является недействительным.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Золотарева М.И. удовлетворены, Кожуров В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", выселен из указанного помещения. На Кожурова В.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании - освободить указанное жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" от принадлежащего ему имущества. В удовлетворении встречного иска Кожурова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Золотарев М.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2018 года умерла "данные изъяты"

30 июля 2009 года "данные изъяты" составлено и удостоверено нотариусом завещание, в соответствии с которым все ее имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, она завещала Золотареву М.И, "данные изъяты" года рождения.

После смерти "данные изъяты" заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Золотарев М.И. (наследник по завещанию), Кожуров В.Г. (наследник по закону - племянник). 21 сентября 2019 года Золотареву М.М. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу "данные изъяты".

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. N 1/78э-20 подпись от имени "данные изъяты" в строке "подпись" завещания 66 Б N 856665 от 30 июля 2009 года, находящегося в материалах наследственного дела N 179/2018, выполнена, вероятно, не "данные изъяты", а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме из-за ограниченной пригодности образцов подписи для сравнительного исследования в связи с отсутствием образцов подписи, сопоставимых по времени выполнения с исследуемым завещанием.

Ответ на вопрос "Могло ли отказать влияние на выполнение подписи "данные изъяты", видоизменение подписи в дальнейшем, состояние здоровья последней в виде наличия заболеваний?" не представляется возможным из-за отсутствия образцов подписи за период, близкий к 2009 году, и из-за отсутствия в материалах дела медицинских документов за период 2009-2018 годы.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 1118, статьями 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания завещания недействительным.

На основании п. 1 ст. 209, ст. 301, пункта 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента перехода права собственности к Золотареву М.И. ответчик Кожуров В.Г, как член семьи бывшего собственника, утратил право пользования жилым помещением, и подлежит выселению.

Кроме того, учитывая, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, на Кожурова В.Г. возложена обязанность освободить жилое помещение и земельный участок по адресу: "данные изъяты" от принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что воля завещателя на распоряжение имуществом презюмируется, а также учитывая вероятностный вывод заключения эксперта по причине недостаточности представленных свободных образцов подписи, не представление в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску иных доказательств порока воли завещателя, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, а также иных доказательств порока воли наследодателя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Кожурова В.Г. о признании завещания недействительным.

Вопреки доводам жалобы, принимая вышеуказанное решение, суды дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе на то, что "данные изъяты" не могла сразу после заболевания сделать свою подпись более размашистой, длинной относительно более ранней подписи, ссылки на показание свидетеля "данные изъяты", а также на выводы эксперта не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожурова Вячеслава Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи