Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-7892/2021[88-8936/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу N 2-2896/2020 по иску Дунаева Бориса Михайловича к Огаркову Михаилу Павловичу о возмещении стоимости оказанных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Огаркова Михаила Павловича на апелляционное определение Чкаловского районного уда г. Екатеринбурга от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Б.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Огаркову М.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 25 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

В обоснование требований истец указал, что 26.04.2016 сторонами заключен договор оказания юридических услуг с целью признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенное строение. Для представления интересов Огаркова М.П. последним выдана доверенность на истца. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцом получены заключения БТИ и кадастрового инженера, заключение строительно-технической экспертизы, дана правовая оценка обстоятельствам дела. Решением Чкаловскою районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 за Огарковым М.П. признано право собственности на гаражный бокс N "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты". Данное решение суда вступило в законную силу. Ответчик обязательства по оплате оказанной услуги не исполнил, стоимость услуги определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и составила 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2020 исковые требования Дунаева Б.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2021 указанное решение отменено, апелляционная жалоба Дунаева Б.М - удовлетворена.

Апелляционный суд принял новое решение, которым требования Дунаева Б.М. удовлетворил. Взыскал с Огаркова М.П. в пользу Дунаева Б.М. 25000 руб. стоимость оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами присудил по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части процентов отказал.

В кассационной жалобе Огарков М.П. просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов ссылается на противоречивую судебную практику по аналогичному спору между этими же сторонами, относительно одной доверенности. Суд должен был применить статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что сторонами письменный договор возмездного оказания юридических услуг не заключался.

Истец в качестве письменного доказательства заключения договора ссылается на доверенность от 26.04.2016, а также расценивает ее в качестве оферты к заключению договора, которая была им акцептована совершением конклюдентных действий, а именно фактическим оказанием юридических услуг по представлению интересов ответчика в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора об оплате паевого взноса от 20.05.2009, заключенного между ГСК "Южный 28П" (Кооператив) и Огарковым М.П. (Пайщик), сторонами согласованы следующие условия, пайщик участвует в строительстве гаражного бокса размером 3, 5*6 м, номер "данные изъяты" в новом строящемся ГСК, расположенном по адресу: "данные изъяты", путем оплаты пая (паевого взноса) в сумме 290 000 руб. В пункте 3.1 данного договора, сторонами согласовано условие о том, что ГСК "Южный 28П" обязуется оформить в соответствии с действующим законодательством документацию, необходимую для проведения государственной комиссии по приемке в эксплуатацию гаражно-строительного комплекса, для последующей регистрации прав собственности на гаражные боксы и оформлении прав на земельный участок, отведенный для гаражного комплекса. При условии полной оплаты пая передать "Пайщику" по акту приема-передачи гаражный бокс, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, в течение одного месяца после приемки гаражного комплекса в эксплуатацию. В случае выявления недостатков строительства при оформлении акта приема-передачи гаражного бокса "Кооператив" обязан устранить их в разумный срок, определенный соглашением сторон. Устранение всех дефектов строительства производится за счет генерального подрядчика в соответствии с действующим законодательством, в пределах гарантийного срока с момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. "Кооператив" обязуется выдать "Пайщику" документы, необходимые для предоставления в Главное Управление Федеральной Регистрационной Службы по Свердловской области для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, указанный в пункте 1.1 договора. Действия по государственной регистрации права собственности на гаражный бокс Пайщик производит самостоятельно, за свой счет, или по отдельному договору поручения с Кооперативом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 2 статьи 421, статьи 431, абзаца 2 пункта 1 статьи 432, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, существенные условия договора оказания услуг сторонами не согласованы, в частности, объем оказываемых услуг, срок и стоимость услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В удовлетворении производных требований судом также отказано ввиду неудовлетворения основного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции указав, что на имя истца была выдана ответчиком доверенность с указанием объема полномочий, правовой результат достигнут, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 признано право собственности за ответчиком, а Дунаев Б.М. участвовал в названном деле качестве представителя Огаркова М.П.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны не только достигли согласия по условиям договора, но и приступили к его исполнению и истец его исполнил.

Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд посчитал, что истец вправе рассчитывать на оплату своих услуг по цене сравнимой, на такого рода услуг.

Установив наличие задолженности, суд присудил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда по день фактического исполнения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, выполнения конкретного объема услуг в пользу заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно (пункт 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор оказания услуг может быть признан судом заключенным, если из совокупности представленных сторонами доказательств можно сделать вывод об объеме, виде услуги, которую заказчик намерен получить, а исполнитель должен исполнить.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заказчика оплатить оказанные ему фактические услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленные в дело документы, в том числе решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, сопоставив предмет доверенности и полученный фактически результат, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о заключении сторонами договора оказания юридических услуг и фактического исполнения со стороны истца, уклонения заказчика от оплаты полученных услуг.

Каких-либо обоснований в части безвозмездного оказания услуг, податель жалобы суду не назвал, соответствующих доказательств суду не представил, а из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

Довод жалобы со ссылкой на иное судебное дело и нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названный подателем жалобы судебный акт по аналогичному спору не обладает признаками преюдициальности.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции принял во внимание доверенность и фактически достигнутый результат, установилучастие в судебном споре истца от имени ответчика по спорной доверенности и сделал соответствующие выводы по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающая недобросовестное поведение участников гражданского оборота.

Ответчик не представил суду доказательств того, что за оказанную истцом услугу произвел расчет кто - либо из совместно выдавших доверенность лиц.

Иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного акта не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Огаркова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Судья