Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7988/2021[88-8928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1418/2020 по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город", действующей в интересах Жукова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Головановская жилищная служба" о возмещении ущерба, возложении обязанности.

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Головановская жилищная служба", Жукова Михаила Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя общества с ограниченной ответственностью "Головановская жилищная служба" -Чернобровкиной Е.В, действующей на основании доверенности от 01.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.Ю, действующий через Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Комфортный город" обратился с исковым заявлением к ООО "Головановская жилищная служба" о взыскании денежных средств в общем размере 233 616 руб. 40 коп. убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов и возложении обязанности произвести ремонт наружных стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Бенгальская, д.14, кв.6.

В обоснование исковых требований указал, что Жукову М.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В зимний с 2019 - 2020 года истец обнаружил систематическое промерзание стен в своём жилом помещении при отсутствии нормальной тепло - гидроизоляции в связи с ненадлежащим утеплением внешних ограждений многоквартирного дома, которое было установлено по исследованиям специализированной организации. В результате переохлаждения и резкого изменения температуры стен образовались плесневые образования, влекущие ухудшение жилищных условий. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома является ООО "Головановская жилищная служба", на неоднократные требования Жукова М.Ю. произвести утепление стен ответчик действий не произвел. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире, которая составила 33 538 руб. 80 коп. Истец считает, что образование плесени произошло по вине ООО "Головановская жилищная служба", которое исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20.10. 2020 исковые требования Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" в защиту интересов Жукова М.Ю. к ООО "Головановская жилищная служба" о возмещении ущерба, возложении обязанности удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Головановская жилищная служба" в пользу Жукова М.Ю. в счет возмещения ущерба 33538 руб. 80 коп, неустойку в размере 33538 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 19269 руб. 40 коп.

Взыскал с ООО "Головановская жилищная служба" в пользу Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб, штраф в размере 19269 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Головановская жилищная служба" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

ООО "Головановская жилищная служба" полагает, суды неверно установили значимые для дела обстоятельства. Работы по обслуживанию стен фасадов относятся к текущему ремонту и осуществляются при подготовке дома к осенне-зимнему сезону. Ответчик не мог устранить повреждения в установленный истцом 10 -дневный срок после получения претензии истца. Ответчик не отказывался от выполнения работ, а намеревался провести их в плановом порядке. Неустойка рассчитана неверно, необходимо было произвести расчет не от суммы убытка, а от размера платы за содержания жилья. Начисление неустойки на убытки, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. Работы по капитальному ремонту здания в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации должны производиться за счет средств Фонда капитального ремонта, обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту возложена на Фонд капитального ремонта. Однако данная организация к участию в деле не привлекалась.

В своей кассационной жалобе Жуков М.Ю. ссылается на ошибочность выводов судов о том, что ремонтные работы проведены и причина устранена, однако судами не учтено, что требовались работы по теплоизоляции, а не герметизации. Суд не учел мнение специалиста в заключении. Работы по утеплению стен истцом не производились. Судами не применены Правила, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Головановская жилищная служба", Пермская региональная общественная организацию защиты прав потребителей "Комфортный город", действующая в интересах Жукова М.Ю. полагает её несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Истец, Пермская региональная общественная организацию защиты прав потребителей "Комфортный город", действующая в интересах Жукова М.Ю.в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, учтя письменные возражения Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город", действующей в интересах Жукова М.Ю, судебная коллегия считает, что судебный акт части неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с пунктом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме, в соответствии частью 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Жукову М.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В зимний с 2019 - 2020 года истец обнаружил систематическое промерзание стен в своём жилом помещении при отсутствии нормальной тепло - гидроизоляции в связи с ненадлежащим утеплением внешних ограждений многоквартирного дома, которое было установлено по исследованиям специализированной организации. В результате переохлаждения и резкого изменения температуры стен было образовались плесневые образования, влекущие ухудшение жилищных условий истца.

Организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома является ООО "Головановская жилищная служба".

Истец обращался к ответчику с вопросом устранения промерзания, однако ответчик требования истца отклонил.

Истец обратился за помощью в специализированную организацию для определения стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире, которая составила 33 538 руб. 80 коп.

Поскольку требования Жукова М.Ю. произвести утепление стен и компенсации убытков по устранению дефектов не удовлетворены управляющей организацией, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о вине ответчика в причинении ущерба имуществу Жукова М.Ю, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование ограждающих конструкций, в том числе стен, здания возложена законом непосредственно на ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию внешних ограждающих конструкций, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и должен обеспечить надлежащее и своевременное проведение ремонтных работ для создания препятствий поступления в помещения многоквартирного дома естественных осадков.

Установив наличие убытков у истца, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, применив положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции насчитал неустойку на сумму 33538 руб. 80 коп. за период с 11.03.2020 по 20.10.200, которая составила по расчетам суда 224 374 руб. 57 коп.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы ущерба 33 538 руб. 80 коп.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя и неудовлетворении его требований в добровольном порядке, то суд взыскал штраф в сумме 38 538 руб. 80 коп, а также распределил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика устранить дефекты утепления наружных стен и стен подъезда, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства и сделал вывод о выполнении ответчиком работ по договору с ИП Коробовым М.П.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что при отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из возложения обязанности на ООО "Головановская жилищная служба" требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" по надлежащему содержанию общего имущества посредством выявления вновь возникших недостатков с их последующим устранением. Материалами дела подтверждено проведение ремонтных работ ответчиком, доказательств того, что объём и способ устранения недостатков определён управляющей организацией неправильно суду не представлено, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно неверного исчисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку требованиями Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление штрафных санкций на исполнителя услуги и обязанности компенсировать моральный вред потребителю в случае представления услуги ненадлежащего качества и отказа в устранении выявленных недостатков.

Суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы ответчика относительно неверного начисления неустойки заслуживают внимание.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Применяя названную норму, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что требования истца в настоящем деле были заявлены о возмещении убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных вследствие устранения истцом самостоятельно дефектов наружных конструкций здания, обусловленных ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба.

Обстоятельства исполнения условий договора, заключенного с истцом, судами не исследовались, расчет неустойки исходя из условий договора, его стоимости судами не производился, а истцом такое требование не заявлялось.

Поскольку судами необоснованно применена статья 28 Закона о защите прав потребителя к требованию о возмещении убытков, размер неустойки судами надлежащим образом не определен, то, соответственно, неверно определен и размер штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, распределены судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные в указанной части нарушения суда первой инстанции не были надлежащим образом проверены и устранены судом апелляционной инстанции, тогда как ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на данные обстоятельства.

В этой связи, судебные акты, с учетом статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы ответчика признаются в указанной части состоятельными.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения невозможно устранить на стадии кассационного пересмотра, поскольку необходимо исследовать представленные истцом доказательства, то суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене в указанной части судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается доводов кассационной жалобы истца, то суд кассационной инстанции полагает ее несостоятельной.

Судами верно отмечено, что ответчиком произведены действия по устранению нарушения прав истца, вопрос качества выполненных работ не является предметом спора; относительно способа устранения суды сослались на недоказанность истцом недопустимости действий произведенных ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку факт причинения убытков истцу был доказан, что повлекло у ответчика обязанность их возместить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2021 в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2020 в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов - отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2021 в оставшейся части оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Головановская жилищная служба", Жукова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи