Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8044/2021[88-8982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2571/2020 по иску Фефеловой Татьяны Александровны к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование", Залетаеву Михаилу Александровичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Залетаева Михаила Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фефелова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - АО "Группа Ренессанс Страхование", Залетаеву М.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2019 в г. Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием ТС "Volkswagen Polo", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, и ТС "Volvo XC60", государственный номер "данные изъяты" под управлением Залетаева М.А, ТС "Lexus LХ 570", государственный номер "данные изъяты", под управлением Судейкина В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Залетаев М.А. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба, и в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС "Volkswagen Polo", с учетом износа составляет 347 300 руб, без учета износа - 412 400 руб. Случай признан страховым и 27.02.2020 выплачена сумма страхового возмещения в размере 229 450, 17 руб. Кроме того, 22.04.2020 произведена доплата страхового возмещения 102 139, 83 руб. Претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 14.06.2020 истцу отказано в выплате.

Истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 15 710 руб, неустойку 308 505, 41 руб, компенсацию морального 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб, расходы на эвакуацию и перевозку ТС с места ДТП - 1 500 руб, расходы на хранение ТС на стоянке 8 500 руб. Просил взыскать с Залетаева М.А. разницу причиненного ущерба в размере 65 100 руб, а также расходы по уплате госпошлины 2 153 руб. Просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" и Залетаева М.А. расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2020 исковые требования Фефеловой Т.А. к АО "Группа ренессанс страхование" отклонены.

Суд взыскал с Залетаева М.А. в пользу Фефеловой Т.А. убытки в размере 50 800 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб, расходы на оплату госпошлины 1 724 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Залетаева М.А. - без удовлетворения.

Ответчик Залетаев М.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления, отказать в иске полностью.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом неверно оценено экспертное заключение и ошибочно взяты суммы, непроверены повреждения, включенные в экспертное заключение. Акт составлен 27.12.2019, тогда как ДТП произошло 02.10.2019. Доказательств достоверно отражающих убыток в дело не представлено. Ответчик не должен был предоставлять доказательства иного размера ущерба; истцу выплачено 325 400 руб, следовательно, иных убытков у истца не возникло.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что 02.10.219 в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием ТС "Volkswagen Polo", государственный номер "данные изъяты", под управлением собственника Фефеловой Т.А, ТС "Volvo XC60", государственный номер "данные изъяты", под управлением Залетаева М.А, ТС "Lexus LХ570", государственный номер "данные изъяты" под управлением Судейкина В.М.

Виновником ДТП признан ответчик Залетаев М.А.

02.12.2019 истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.12.2019 страховая компания уведомила истца о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления отчета независимой экспертизы.

06.02.2020 в адрес страховщика поступили документы, а также Отчет независимой экспертизы ООО "Камелот" от 13.01.2020.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 347 300 руб, без учета износа - 412 400 руб.

27.02.2020 и 22.04.2020 истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 325 400 руб.

Для разрешения спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Кар-Экс" от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 301 200 руб, без учета износа 352 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 325 400 руб. (223 260, 17 руб. +102139, 83 руб.), следовательно, оснований для удовлетворения иска к АО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется.

При этом, разрешая требования к Залетаеву М.А, суд первой инстанции принял во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета (352 000 руб.), определенную экспертами ООО "Кар-Экс" и стоимость ремонта с учетом износа - 301 200 руб, в этой связи, установленная судом разница - 50 800 руб. взыскана с Залетаева М.А. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Податель жалобы ссылается на недоказанность со стороны истца необходимых экономически обоснованных затрат, однако как верно указал суд апелляционной инстанции в обоснования иска истец представил заключение ООО "Камелот", в котором отражена реальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства -412400 руб. Судом принято во внимание заключение ООО "Кар-Экс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 352 000 руб.

В деле имеется также заключение ООО "Равт-Эксперт" из которого следует стоимость восстановительного ремонта без учета износа 392 248 руб.

Поскольку ответчик не опроверг ни одно из представленных заключений, судом обоснованно сделаны выводы, что подлежащее выплате страховое возмещение недостаточно для покрытия всех реальных расходов истца.

То обстоятельство, что фактически страховая компания выплатила истцу исходя из собственного расчета 325 400 руб. не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Залетаева М.А.

Вопросы урегулирования страховой компанией произведенных выплат отнесены к компетенции страховой компании и на правоотношения ответчика Залетаева М.А. не влияют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Само по себе несогласие с принятыми судебными актами не является основанием для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Залетаева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи