Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8048/2021[88-9121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-709/2020 по иску Пономаренко Ирины Борисовны к Куровой Наталье Леонидовне о признании незаконным присвоения общего имущества многоквартирного дома, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономаренко Ирины Борисовны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко И.Б. обратилась в суд с иском к Куровой Н.Л. о признании незаконным приобретения права собственности на дополнительную площадь размером 10, 5 кв.м к квартире N1; признании Куровой Н.Л. лицом, которое без установленных законом оснований, приобрело имущество за счет других лиц; возложении обязанности возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в 2012 году пропорционально занимаемой площади квартиры истца в сумме 59 411 рублей; признании нарушенными жилищных прав собственника части общего имущества; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 2 "данные изъяты". До 26.05.2012 в единоличной собственности у собственников помещений дома находились только квартиры, при этом, у каждой квартиры есть отдельный вход через нежилое помещение (неотапливаемые сени), которые являются общим имуществом. За счет этого нежилого помещения была увеличена площадь квартиры N1 на 10, 5 кв.м, принадлежащая Куровой Н.Л, которая в 2013 году после произведенного ремонта разместила там кухню. В результате действий ответчика было уменьшено общее имущество, находящееся в долевой собственности на 10, 5 кв.м, уменьшены доли каждого из собственников квартир. 28.06.2019 данная квартира Куровой Н.Л. была продана, вырученные средства за присоединенное общее имущество ею присвоены; никакого выдела в натуре из общего имущества не было осуществлено.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Пономаренко И.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивает, что увеличение площади квартиры N1 произошло за счет присвоения общего имущества, судами не принято во внимание, что общего собрания собственников не проводилось, судами не учтены нравственные страдания истца.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Пономаренко И.Б, ответчик Курова Н.Л, третьи лица Солдатов А.А, Солдатова Г.А, Коннов А.А, Коннова В.В, Кузнецов В.С, Бурмышев С.С. не явились, а Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономаренко И.Б. является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 41, 5 кв.м, расположенной на 2-м этаже 2-х этажного бревенчатого жилого дома по адресу: "данные изъяты".

26.08.2013 Пономаревой И.Б. выдано повторное свидетельство, где указано, что она имеет на праве собственника указанного жилого помещения долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей квартиры N 2, при этом, общая площадь многоквартирного жилого дома составила 170 кв.м.

Судами также установлено, что ранее, собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 34, 1 кв.м, расположенной на 1 этаже этого же дома на основании договора дарения от 21.02.2006 являлась Курова Н.Л.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 28.06.2019 долевыми собственниками квартиры N1 являются Муравьева К.С. (1/10 доля в праве), Коннова В.В. (8/10 долей), Коннов А.А. (1/10 доля).

Собственниками квартир N3 и N4 в спорном доме являются Солдатов А.А, Солдатова Г.А. и Кузнецов В.С, соответственно.

По сообщению ГБУ "ЦТИ ПК" от 20.08.2020 г, первые квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" были приватизированы 14.10.1992 г.

Согласно технического паспорта по состоянию на 21.04.2004, квартира N 1 состоит из: кухни (4 кв.м.), ванной, 2-х жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 34, 1 кв.м.

Согласно технического паспорта здания (строения) по адресу "данные изъяты", по состоянию на 21.02.2006 и 17.09.2013, квартира N 1 состоит из: кухни, котельной, коридора, сан.узла, 2-х жилых комнат, общая площадь квартиры 44, 6 кв.м.

Решением администрации Нытвенского городского поселения от 25.04.2013 г. N 28 Куровой Н.Л. выдано разрешение на переустройство и перепланировку жилого (нежилого) помещения по адресу "данные изъяты" "данные изъяты", разрешено произвести демонтаж перегородки в помещении N 3 (в кухне), монтаж перегородки в помещении N 3, возведение литА1 - теплая пристройка, установлено сан.тех. оборудование на основании проектной документации, разработанной ООО КБ "Проект", после завершения работ объект принят в эксплуатацию (л.д. 146-147 т.1), В результате произведенных работ площадь квартиры N1 увеличилась до 44, 6 кв.м, указанные изменения в установленном законом порядке внесены ЕГРН.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конструктивные особенности спорного 4-х квартирного дома, в котором отсутствуют межквартирные лестничные площадки, инженерные устройства и коммуникации, обслуживающие весь дом, а вход в каждую из квартир осуществляется отдельно с улицы, установив, что спорное вспомогательное помещение (пристрой) использовалось самостоятельно только гражданами, проживающими в квартире N1, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 210, 288, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное помещение требованиям общего имущества многоквартирного дома не отвечает, в связи с чем, не нашел оснований для признания незаконным действий ответчика по присвоению общего имущества дома, незаконном обогащении за счет чужого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации истцу морального вреда и возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий ответчиком, неправомерности действий ответчика, и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что помещение, ранее принадлежавшее ответчику было увеличено за счет помещения вспомогательного назначения, предназначенного исключительно для входа в квартиру N1, а не за счет помещения, используемого всеми собственниками дома - общего имущества, при этом, уменьшения общего имущества, которое было предназначено всеми жителями дома, не произошло.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения не находит.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, обоснованно исходили из недоказанности того обстоятельства, что ответчиком при осуществлении переустройства и реконструкции были осуществлены действия, в результате которых произошло уменьшение общего имущества дома

В ходе судебного разбирательства, суды достоверно установили из имеющейся в материалах дела технической документации, представленных фотографий, что вход в квартиру N1 как до, так и после реконструкции осуществлялся через вспомогательное помещение (холодный пристрой), предназначенное только для обслуживания одного помещения. При этом, через вход, расположенный в квартиру N1 не имеется технической возможности перейти в другое жилое помещение, в том числе в квартиру истца. В результате переустройства квартиры N1 появились дополнительные нежилые помещения и изменилось назначение имеющихся ранее вспомогательных помещений, предназначенных для использования только жителями квартиры N1 - коридор, санузел, котельная в теплом пристрое, их площадь присоединена к общей площади квартиры N1, что повлекло увеличение размера ее площади до 44, 6 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, спорное помещение, которое в ходе реконструкции было присоединено к квартире N1 признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не отвечает, таковым не является, вопреки позиции истца и доводам кассационной жалобы.

Настаивая на том, что увеличение площади квартиры N1 произошло за счет присвоения общего имущества, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно разрешения вопроса о законности произведенного переустройства основаниями к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку как установлено судами, в ходе произведенных ответчиком работ, общая площадь многоквартирного дома не уменьшилась.

Изменения в площади квартиры N1, принадлежащей ранее ответчику внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости на основании представленных документов - проектной документации, разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, акта приемки выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истице правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как в данном случае указанное требование связано с нарушением ее имущественных прав, а в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в то время как законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении права собственника помещения в жилом многоквартирном доме на использование общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи