Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8200/2021[88-9208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2766/2020 по иску Лихоманова Валерия Тимофеевича к Силиной Надежде Федоровне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Лихоманова Валерия Тимофеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лихоманов В.Т. обратился в суд с иском и просил возложить на Силину Н.Ф. обязанность осуществить перенос кустарников, строительных материалов (доски и брёвена), расположенных вдоль смежной границы земельных участков по адресу: "данные изъяты" (принадлежащего истцу) и "данные изъяты" (принадлежащего ответчику) на расстояние не менее одного метра от общего забора земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке разместила вдоль смежной границы кустарники и строительные материалы, которые затеняют земельный участок истца и портят общий вид земельных участков, создают пожароопасную ситуацию.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришёл к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения истца нарушается его право собственности или законное владение своим земельным участком (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом суд исходил из того, что ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, при этом Свод правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утверждённый приказом Минрегиона Российской Федерации 30.12.2010 N 849, на которые ссылается истец в обоснование требований, не применимы, поскольку земельные участки сторон предназначены для личного подсобного хозяйства и не располагаются на территории садоводческих (дачных) объединений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указал, что обязанность по доказыванию обстоятельства нарушения прав собственника возлагается на лицо, обращающегося за защитой такого права, при том, что само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе Лихоманов В.Т. полагает, что представил достаточное количество доказательств для удовлетворения его требований, при представленном фотоматериале, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы; ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния при размещении низких деревьев и кустарников, брёвен и досок на 1 м до границы истца; ответчик не доказал, что своими действиями права истца не нарушает.

Вопреки доводам жалобы судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и требованиям о переоценке данных доказательств, а также с выводами суда об отсутствии нарушений ответчиком права собственности истца, которое подлежит защите посредством предъявления негаторного иска.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лихоманова Валерия Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи