Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8543/2021[88-9498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2791/2020 по иску Гавриловского Андрея Николаевича к Батрахановой Юлии Рашидовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гавриловского Андрея Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гавриловский А.Н. обратился в суд с иском к Батрахановой Ю.Р, Сергеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа - 6 000 000 руб, неустойки - 1 530 000 руб, расходов: по оплате государственной пошлины - 45 850 руб, юридических услуг - 150 000 руб, почтовых расходов - 400 руб.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2019 года заключил с Сергеевой А.А. договор займа на сумму 6 000 000 руб. сроком до 23 февраля 2020 года, в подтверждение чего последняя выдала расписку. За просрочку возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства по договору займа им с Батрахановой Ю.Р. заключен договор поручительства. В установленный срок Сергеева А.А. денежные средства не вернула.

Определением суда принят отказ Гавриловского А.Н. от иска к Сергеевой А.А, производство по делу в данной части прекращено. Сергеева А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением районного суда Гавриловскому А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявляет о несогласии с выводом суда об отступном, указывая, что квартира перешла к нему в собственность не на основании соглашения, а по договору купли-продажи. К участию в деле не привлечён второй собственник квартиры. Не соглашается с заключением почерковедческой экспертизы, заявляя о том, что на дату подписания соглашения он находился за границей РФ.

В письменных возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Афонасьева А.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда с кассационной жалобой не согласился.

Истец, третье лицо - Сергеева А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судами установлено, что 22 ноября 2019 года истцом с Сергеевой А.А. заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб, сроком до 23 февраля 2020 года. В тот же день истцом с ответчиком заключен договор поручительства.

В подтверждение заключения договоров займа и поручительства Сергеевой А.А. и Батрахановой Ю.Р. выдана расписка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что Сергеевой А.А. сумма займа возвращена не была, при этом 20 января 2020 года поручителем Батрахановой Ю.Р. с истцом заключено соглашение, согласно которому она в счет долга перед Гавриловским А.Н. в сумме 6 000 000 руб. по расписке от 22 ноября 2019 года передаёт ему в собственность квартиру в г. Екатеринбурге с зачетом стоимости квартиры в 6 000 000 руб. в счет погашения долга. Финансовых претензий Гавриловский А.Н. не имеет и считает, что возвратом долга все вопросы урегулированы.

Судами установлено, что 20 января 2020 года между Батрахановой Ю.Р, Кучковой Е.С. (продавцы) и Гавриловским А.Н. (покупатель), во исполнение указанного выше соглашения оформлен договор купли-продажи квартиры в г. Екатеринбурге. Стоимость квартиры - 6 000 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812, 361, 363, 407, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что договор займа исполнен поручителем, и обязательство прекращено путем заключения соглашения об отступном, согласно которому за денежное обязательство Сергеевой А.А. Батраханова Ю.Р. передала Гавриловскому А.Н. недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Факт заключения соответствующего соглашения судом установлен. При этом судом проверялся факт выполнения подписи в соглашении истцом, путём назначения почерковедческой экспертизы, по заключению которой подпись от имени истца выполнена им самим.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суды пришли к выводу о прекращении обязательства Сергеевой А.А. и Батрахановой Ю.Р. предоставлением последней отступного - квартиры. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что то обстоятельство, что передача недвижимого имущества оформлена договором продажи недвижимости, в данном случае не имеет значения. Судом отмечено, что сделка по приобретению у ответчика Батрахановой Ю.Р, имеющей неисполненное денежное обязательство, за цену, соответствующую размеру заемного обязательства, последующему отчуждению приобретенного имущества через короткий промежуток времени за цену, также сопоставимую с размером денежного обязательства ответчика, не являются экономически оправданными в отсутствие соглашения от 20 января 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с заключением экспертизы и подложности его подписи в соглашении повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, истцом не представлено, как не установлено и судом оснований для проведения повторной экспертизы. При этом сам по себе факт отсутствия истца на территории Российской Федерации на дату, указанную в данном соглашении, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее выводы эксперта о принадлежности подписи.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о нарушении судом прав не привлечённого к участию в деле другого собственника квартиры - Кучковой Е.С, так как соответствующего заявления от неё в суд не поступало, а обжалуемыми судебными актами вопрос о её правах и обязанностях не разрешался.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи