Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9012/2021[88-9846/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-3487/8-2020 по иску Макарова Виталия Алексеевича к акционерному обществу "АльфаБанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Макарова Виталия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании материального ущерба в размере 89 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты. На основании заключенного соглашения истцу выдана кредитная карта. 12 декабря 2019 года с карты истца осуществлен платёж на сумму 89 990 рублей в г. Москва, магазине "М-видео". Во время осуществления операции по оплате товара истец находился на территории г. Перми, осуществить оплату товара в г. Москве он не мог. Банковскую карту Макаров В.А. никому не передавал, пин-код не сообщал, в момент списания денежных средств карта находилась при нем. После списания денежных средств истец незамедлительно приехал в офис банка, сообщил о незаконности снятия указанной суммы, также обратился в полицию с заявление о возбуждении уголовного дела. Требования о возврате незаконно списанных денежных средств банком оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макаров В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 02 июля 2018 года между Макаровым В.А. и АО "Альфа-Банк" заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

При открытии банковского счета и получении карты истец выразил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", ему была подключена услуга "Альфа-Чек", привязанная к указанному им номеру телефона.

12 декабря 2019 года с кредитной карты истца в интернет - магазине "М-Видео" был осуществлен платеж на сумму 89 990 рублей.

12 декабря 2019 года Макаров В.А. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. По факту его обращения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу истец признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

При вынесении решения мировой судья учитывал пояснения допрошенного в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшего Макарова В.А. о том, что ему на номер телефона позвонило неустановленное лицо, сказав, что с его банковской карты ПАО "Сбербанк" мошенники пытаются снять денежные средства. Он продиктовал молодому человеку номер карты и три цифры на обороте. Также молодой человек спросил, имеются ли у Макарова В.А. карты других банков, на что он ответил, что имеется кредитная карта "Альфа-Банка", номер карты и три цифры на обороте он также сообщил молодому человеку по его просьбе. Затем Макаров В.А. пошел в отделение ПАО "Сбербанк" для блокировки карты, при этом неизвестный мужчина всё время был на проводе.

В дальнейшем он узнал, что с его кредитной карты сняты денежные средства в сумме 89 990 рублей в магазине "М-Видео", после чего сотрудники банка карту заблокировали.

Макаров В.А. обратился в адрес АО "Альфа-Банк" с претензией по оспариваемой сумме 89 990 рублей, оставленной без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что оспариваемая истцом операция по снятию денежных средств осуществлена банком с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности. При таких обстоятельствах, у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом-держателем карты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина истца в списании денежных средств не установлена, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца.

При установлении судом обстоятельств того, что спорная операция осуществлена посредством направления на телефон истца смс-кода для подтверждения операций, и введения динамического пароля "3D Secure", известного лишь истцу, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы относительно применения судом пункта 2.14 Положения Банка России N 383-П, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Судами установлено, что спорное списание денежных средств по распоряжению клиента и наступление момента безотзывности платежа произошло до обращения истца к ответчику и блокировки карты.

Разрешая исковые требования по существу, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашли доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макарова Виталия Алексеевича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов