Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9146/2021[88-10046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1238/2020 по иску Иминациева Магомедрасула Алисултановича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Иминациева Магомедрасула Алисултановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Чесноковой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Колмогорцевой О.В, судебная коллегия

установила:

Иминациев М.А. обратился с иском к ИП Филиппову С.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 84 990 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 33 996 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2019 года приобрел у ответчика в магазине "РБТ" телевизор марки Samsung, уплатив за него 84 990 рублей. Товар был упакован в приемочном пункте без предварительной проверки, со ссылкой на то, что продаваемый товар является выставочным образцом, и не требует дополнительной проверки. При подключении телевизора выяснилось, что телевизор неисправен. 02 марта 2019 года истец в устной форме обратился к продавцу с требованием о замене товара, на что ему было отказано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иминациев М.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела, а также на иные процессуальные нарушения, в том числе, невозможность участия представителя истца в судебном заседании, которое началось ранее назначенного времени без приглашения адвоката в зал судебного заседания. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что о существовании недостатка в проданном товаре до его передачи свидетельствует и то, что после выявления дефекта истец незамедлительно обратился к ответчику с требованием его замены или возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик категорически отказался принимать товар и провести экспертизу качества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 марта 2019 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара - телевизора Samsung, стоимостью 84990 рублей.

Указанный телевизор являлся выставочным образцом, до заключения договора в день приобретения был осмотрен истцом во включенном состоянии с демонстрацией видеоролика в салоне магазина, а также на контрольно-проверочном комплексе магазина, претензий к качеству товара не заявлено.

Товар получен истцом в день покупки, упакован в соответствующую названому товару тару.

20 марта 2019 года истец обратился к продавцу с претензией о замене товара, либо возврате денежных средств в размере 84 990 рублей в связи с обнаруженными недостатками - полосами на экране.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления факта недостатка и причин возникновения судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" телевизор имеет дефект матрицы. Выявленный дефект матрицы дефектом производственного характера не является, обусловлен внешним механическим воздействием, может быть результатом транспортировки вне товарной упаковки. Выявленный дефект является устранимым, стоимость работ по замене матрицы составляет 30 000 рублей.

Разрешая требования по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у истца для отказа от договора купли-продажи и получения возврата уплаченной за товар суммы, на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что заявленный истцом недостаток товара возник уже после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования и транспортировки, и отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также пришел к выводу, что дефект образовался после передачи товара покупателю и самостоятельной транспортировки телевизора.

Суд также установил, что товар был передан истцу в оригинальной упаковке, содержащей необходимую информацию о правилах транспортировке товара, которую истец не выполнил.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о возникновении недостатка до передачи истцу товара, о недоказанности возникновении недостатка товара по вине покупателя в связи с нарушением им правил транспортировки и эксплуатации товара, а также доводы о не доведении до потребителя информации о правилах транспортировки товара подлежат отклонению, поскольку являлись предметом судебной проверки.

При разрешении спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дали с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки жалобы на личную заинтересованность судьи в исходе дела во внимание не принимаются, так как доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, заявителем в дело не представлялось, сведений о каких-либо основаниях, препятствовавших бы председательствующему судье суда первой инстанции участвовать в производстве по делу, материалы дела не содержат.

Указания в жалобе на то, что судебное заседание было начато раньше назначенного времени, что лишило истца воспользоваться помощью представителя, материалами дела не подтверждаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2020 года, оно начато в 15 часов 00 минут, окончено в 15 часов 40 минут, замечания на протокол судебного заседания не приносились, иные доказательства данного обстоятельства также не представлены, ходатайств о допуске представителя или отложении судебного заседания истец не заявлял.

Является необоснованной и ссылка жалобы на то, что представитель истца находился в суде, однако не был вызван судом для участия в судебном заседании, поскольку указанного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о передаче рассмотрения дела иному судье не могут быть приняты во внимание, поскольку составом суда, вынесшим решение по существу, рассмотрение дела начиналось сначала и включало все стадии процесса, включая исследование материалов дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Иминациева Магомедрасула Алисултановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи