Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9210/2021[88-10834/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1027/2021 по иску Милитинова Александра Георгиевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Милитинов А.Г. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 395 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26 августа 2019 года произошло ДТП по вине водителя Черпаковой С.С, в результате которого транспортному средству истца "данные изъяты" были причинены повреждения, ущерб согласно заключению независимой экспертизы составил 395 300 рублей. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков АО "МАКС" выплату страхового возмещения не произвело. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2021 года иск Милитинова А.Г. к О "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года указанное определение отменено, постановлено направить дело по иску Милитинова Александра Георгиевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного и определение Металлургического районного суда г. Челябинска об оставлении заявления Милитинова А.Г. без рассмотрения, которые не обжалованы. Обращает внимание, что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось при подаче настоящего иска.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой страховщик в ней отказал. Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года требования Милитинова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июля 2020 года заявление истца о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с истечением тридцатидневного срока с момента вынесения решения финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Милитинова А.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан в суд с пропуском установленного срока, поскольку из представленных документов следует, что решение финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года вступило в законную силу 09 января 2020 года, а исковое заявление подано в суд 16 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя определение, судебная коллегия установила, что иск Милитинова А.Г. не содержит требований об отмене решения финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года, предметом спора является несогласие истца с решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года, которым требования Милитинова А.Г. к страховщику были удовлетворены частично.

Поскольку иск подан 09 ноября 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу, что установленный законом срок после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного и определение Металлургического районного суда г. Челябинска об оставлении заявления Милитинова А.Г. без рассмотрения, которые не обжалованы, а настоящем случае Милитинов А.Г. повторно обратился к финансовому уполномоченному, увеличив требования и не указав на раннее обращение, во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не согласен с иным решением финансового уполномоченного, которое подлежит проверке при рассмотрении иска по существу.

Ссылки жалобы на то, что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось при подаче настоящего иска, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено пропуска срока обращения в суд со стороны истца при несогласии с решением от 19 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов