Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9240/2021[88-10201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-594/2020 по иску Сидорова Артура Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Сидорова Артура Алексеевича на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от 06 марта 2017 года осужден по подпункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Из имеющегося в материалах уголовного дела рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 января 2015 года, постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 22 января 2015 года ему стало известно о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое нарушило его права, поскольку судебного постановления на ограничение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в отношении него не выносилось.

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебного постановления на ограничение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в отношении истца не выносилось. Полагает необоснованным вывод о том, что противоправность должна быть подтверждена судебными актами. Обращает внимание, что фактически конституционное право истца не восстановлено.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором "адрес" от 06 марта 2017 года Сидоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором "адрес" от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу, Дорофеев А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора "адрес" от 12 мая 2015 года следует, что квалифицированный по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации эпизод был совершен Дорофеевым А.О. при совершении вышеуказанного преступления Сидоровым А.А, но не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам по причине осуществления контроля сотрудниками Надымского МРО УФСКН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Истец ссылался на то, что проведение ОРМ в виде контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" в отсутствие судебного решения на ограничение права тайны почтово-телеграфной корреспонденции у должностных лиц, являлось незаконным и нарушает его права.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий должностных лиц, а также того факта, что оперативно-розыскные мероприятия, результатами которых явились доказательства по уголовным делам, проводились не в отношении истца, а в отношении Дорофеева А.О.

Поскольку указанные обвинительные приговоры судов в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке незаконными не признавались, в отношении Сидорова А.А. и Дорофеева А.О. осуществлялось уголовное преследование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что само по себе несогласие Сидорова А.А. с порядком расследования преступления уполномоченными на то должностными лицами Надымского МРО Управления ФСКН России по "адрес" и изобличения виновных лиц не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку истец был осужден.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установилправовую основу для проведения компетентными органами различных оперативно-розыскных мероприятий. Часть первая статьи 6 данного закона в редакции, действовавшей на момент описываемых событий, устанавливала перечень оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных, телефонных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговоров судов, ОРМ "Контроль почтовых отправлений, телеграфных, телефонных и иных сообщений" в отношении истца не проводились, а в отношении причастных к преступлению лиц проводились ОРМ "Наблюдение", не требующие предварительного судебного решения.

Таким образом, выводы судов об отсутствии нарушений неимущественных права истца со стороны должностных лиц, требующих компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сидорова Артура Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи