Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9294/2021[88-10317/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-109/2020 по иску Глезденева Вячеслава Витальевича к Дмитриевой Елене Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Глезденева Вячеслава Витальевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2020 года Дмитриева Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 41150 руб. (40000 руб. - оплата услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, участие в заседании суда кассационной инстанции; 1150 руб. - оплата проезда представителя ответчика в г. Челябинск к месту рассмотрения кассационной жалобы).

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года указанное заявление в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции возвращено, поскольку подано за пределами трехмесячного срока с даты вынесения апелляционного определения. Данное определение Дмитриевой Е.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы удовлетворено частично. С Глезденева В.В. в пользу Дмитриевой Е.В. взыскано 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1150 руб. - расходы на проезд представителя.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года указанное определение суда отменено. Взыскано с Глезденева В.В. в пользу Дмитриевой Е.В. 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1150 руб. - расходы на проезд представителя.

В кассационной жалобе Глезденев В.В. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на то, что ему не было известно о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд лишил его права на участие в судебном заседании, тогда как ответчик имела доступ к правосудию. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, увеличивая размер судебных расходов, произвел переоценку выводов суда первой инстанции, на что не имел оснований. Соглашаясь с выводами суд первой инстанции относительно размера судебных расходов, полагает, что стоимость услуг представителя, исходя из средней стоимости услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и участию в одном судебном заседании, с учетом транспортных расходов, не могла превышать 13650 руб. Обращает внимание, что категория дела не относится к сложным или нетипичным, срок его рассмотрения является непродолжительным. Ссылается на то, что размер стоимости услуг по представительству ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций не конкретизирован, отчет о проделанной работе не представлен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Глезденева В.В. к Дмитриевой Е.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденной, но невыплаченной задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом кассационной инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, проезд представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Снизил заявленную ко взысканию сумму представительских расходов с учетом сложности дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов в суде кассационной инстанции, принципа разумности, до 10000 руб. В полном объеме взыскал расходы в сумме 1150 руб. на проезд представителя ответчика в суд кассационной инстанции.

Сочтя обоснованным вывод городского суда о взыскании с истца как с проигравшей спор стороны расходов за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенных к возмещению расходов. Принимая во внимание документальное подтверждение расходов на представителя на общую сумму 40000 руб. (за апелляционную и кассационную инстанцию), существо заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, личную явку представителя ответчика в заседание суда кассационной инстанции, расположенного в другом городе и, соответственно, количество затраченного на это времени, определилк взысканию сумму расходов за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции 20000 руб, расходы на проезд представителя - 1150 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без извещения заявителя, о неправомерности принятого судебного акта не свидетельствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции истцу и его представителю направлялось извещение о принесении частной жалобы с приложением текста жалобы (т. 2 л.д. 93, 94), согласно общедоступным сведения сайта Почты России указанное почтовое отправление было получено истцом. Сведения о назначении частной жалобы к рассмотрению размещены на сайте суда в сети Интернет. Воспользовавшись правом на подачу возражений относительно частной жалобы, Глезденев В.В. представил их суду апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом с учётом возражений истца, приобщенных к материалам дела.

Постановлением от 20 октября 2015 года N27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

То обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, был допущен к участию в деле, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, влекущем отмену состоявшегося судебного постановления не свидетельствует. Согласно протоколу судебного заседания какие-либо новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимались, новых доводов, чем те, что обозначены в частной жалобе ответчика, его представителем не приводилось (л.д. 103). Таким образом, принцип состязательности сторон при рассмотрении частной жалобы не нарушен, дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё.

Несогласие заявителя с определенной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек, если другая сторона не представила доказательства их чрезмерности (п.п. 11-13, 20). Пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленной к компенсации суммы, при этом учел стоимость аналогичных услуг, сложность и специфику настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, явку представителя ответчика в суд кассационной инстанции, обусловленную поездкой в другой город.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельство того, что размер стоимости услуг по представительству ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций не конкретизирован, отчет о проделанной работе не представлен, проверялось судом при обсуждении доводов частной жалобы. Представитель ответчика пояснил, что размер расходов был согласован с ответчиком за обе инстанции (апелляцию и кассацию), без разбивки. При этом взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов за участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции составляет половину от цены договора, назначенной за две инстанции, что отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глезденева Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.