Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9358/2021[88-10346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-308/2021 по иску Галицкой Яны Борисовны к Лактионову Алексею Валерьевичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе истца Галицкой Яны Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Большакова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галицкая Я.Б. обратилась с иском к Лактионову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей

В обоснование требований указала, что 01 августа 2019 года Лактионов А.В. направил Галицкой Я.Б. в личных сообщениях в социальной сети " "данные изъяты"" высказывания, содержащие его личное субъективное мнение, расцененные ею как оскорбление и унижение ее личности, а также с учетом ее творческой деятельности, унижающие ее честь и достоинство. Лактионов А.В. унизил истца как творческую личность, назвав ее "данные изъяты". Истец считает, что давать оценку ее творчеству ответчик не имел права, так как не является специалистом в литературном творчестве. В 2019 году Лактионов А.В. принес ей извинения в социальной сети, непосредственный начальник ответчика извинился перед ней в очной форме, но до настоящего времени ответчиком Лактионовым А.В. не предложена компенсация морального вреда. После получения сообщения с оскорблениями, истец долго переживала, плохо спала ночью, принимала успокоительные препараты. После высказываний Лактионова А.В. она не может и не хочет вести активную общественную творческую жизнь. Также указано, что Лактионов А.В. нарушил права истца на имя и самовыражение, право на труд, право на уважение к достоинству личности. Нарушены ее права на индивидуальный облик, на обеспечение физической неприкосновенности личности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Галицкая Я.Б. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. Полагает, судами не учтено, что фразы ответчика содержат оскорбление личности истца в косвенной, завуалированной форме. Данными оскорблениями нарушены ее право на имя и самовыражение, право на труд, право на уважение к достоинству личности, имело место умаление личного достоинства истца, право на индивидуальный облик, право на обеспечение физической неприкосновенности личности. Кроме того, суд не учел, что переписка с ответчиком происходила как с помощником депутата, организатором конкурса, в котором она принимала участие. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Лактионовым А.В. нематериальных благ истца. Считает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении диска с копиями дипломов.

Стороны и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 августа 2019 года между Лактионовым А.В. и Галицкой Я.Б. в социальной сети " "данные изъяты" состоялась личная переписка, ответчиком в адрес истца были написаны сообщения, которые истец восприняла как оскорбительные, унижающие ее честь и достоинство.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что высказанные ответчиком выражения носят оценочный характер и не содержат утверждения о фактах. Суд также с учетом содержания переписки пришел к выводу о том, что мнение ответчика не было выражено в оскорбительной форме. Не установив обстоятельств распространения ответчиком сведений порочащего или оскорбительного характера в отношении истца, суд в иске истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд указал, что высказывания ответчика являются выражением субъективного мнения и в контексте переписки не содержат фраз оскорбительного характера, унижающих честь и достоинство истца, угроз в отношении нее.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что фразы ответчика содержат оскорбление личности истца в косвенной, завуалированной форме, что данными оскорблениями нарушены право на имя и самовыражение, право на труд, право на уважение к достоинству личности, имело место умаление личного достоинства истца, право на индивидуальный облик, право на обеспечение физической неприкосновенности личности, а также о том, что переписка с ответчиком происходила как с помощником депутата, организатором конкурса, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, в том числе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении диска с копиями дипломов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкой Яны Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи