Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9412/2021[88-10243/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1208-1703/2020 по иску Куликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Куликовой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года.

установил:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 179 руб. 90 коп, неустойки с 17 августа 2020 года по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда 5000 руб, убытков 36000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 04 января 2020 года в магазине "Монетка" истец купила продукт - сало "Белорусское", массой 0, 350 кг в количестве одной штуки по цене 179 руб. 90 коп. Дома, внимательно осмотрев товар, обнаружила, что срок годности истек 31 декабря 2019 года. В адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу Куликовой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 179 руб. 90 коп, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 августа 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 122 руб. 33 коп, компенсация морального вреда 300 руб, убытки 3000 руб, штраф 1801 руб. 11 коп, почтовые расходы 240 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ООО "Элемент-Трейд" взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационных жалобах Куликова Е.В. и ООО "Элемент-Трейд" просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы Куликова Е.В. выражает несогласие с размером взысканных убытков. Указывает, что мировой судья не обосновал, каким критериями руководствовался при снижении размера убытков.

В обоснование жалобы ООО "Элемент-Трейд" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку ответчик товар с истекшим сроком годности не реализовывал, претензии истца не получал, поскольку адрес электронной почты ответчику не принадлежит. Считает, что мировой судья не применил положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также не исследовал вопрос о злоупотреблении истцом правом, поскольку в производстве суда имеет 11 дел со схожими основаниями и требованиями.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 января 2020 года в 15 часов 30 минут в ООО "Элемент-Трейд", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономны округ-Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 20, Куликова Е.В. купила сало Белорусское п/а 350 МПК массой 350 г в количестве одной штуки по цене 179 руб. 90 коп.

Факт нарушения прав Куликовой Е.В. при приобретении товара, установлен заключением Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

06 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия-требование о возврате в течение десяти дней с момента получения претензии уплаченных за товар денежных средств в размере 179 руб. 90 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 5, 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, действовавших на момент возникновения спорных отношений, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения истцом товара, срок годности которого истек, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания. Учитывая, что, несмотря на направленную претензию, денежные средства за товар истцу ответчиком не возвращены, суд также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Куликовой Е.В, не согласной с размером взысканных в ее пользу убытков, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Истец относит к убыткам расходы на юридические услуги по составлению претензий. Между тем, расходы истца, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Куликовой Е.В. расходов, размер расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Довод кассационной жалобы ООО "Элемент-Трейд" о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебными инстанциями не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Указание в кассационной жалобе ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принято во внимание, поскольку Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и продавцом.

При этом, каких-либо препятствий для исполнения требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика также не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Элемент-Трейд" обусловлены несогласием с выводами судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куликовой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Судья