Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9535/2021[88-10400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1589/2020 по иску Черникова Дениса Аркадьевича к Морозову Антону Константиновичу и Кудисову Андрею Степановичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика Кудисова Андрея Степановича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кудисова А.С. - Хисматуллина Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Насырова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Черников Д.А. обратился с иском к Морозову А.К. и Кудисову А.С. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 000 рублей, судебных расходов по оценке 5 000 рублей, по оплате госпошлины 3 340 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Daewoo Nexia под управлением Морозова А.К, принадлежащего Кудисову А.С. ДТП произошло по вине Морозова А.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 000 рублей.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, с Морозова А.К. в пользу Черникова Д.А. взыскана сумма ущерба 102 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, по оплате госпошлины 3340 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, указанные суммы взысканы с Кудисова А.С. в пользу истца, в иске к Морозову А.К. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кудисов А.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что собственником автомобиля со 02 ноября 2018 года является Раздьяконов А.А. ввиду чего, оснований для удовлетворения иска к нему не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 августа 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris под его управлением и автомобилем Daewoo Nexia под управлением Морозова А.К.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Морозова А.К, который, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений правил дорожного движения водителем Черниковым Д.А не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с приговором суда Морозов А.К. управлял автомобилем, будучи уже лишенным права управления.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинённый вред следует возложить на непосредственного причинителя вреда - водителя Морозова А.К, который управлял автомобилем на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд учел, что согласно сведений ГИБДД, автомобиль Daewoo Nexia в период с 02 ноября 2018 года по 27 ноября 2020 года принадлежал на праве собственности Кудисову А.С. В материале ДТП, в том числе, справке о ДТП, собственником автомобиля также указан Кудисов А.С.

В суд первой инстанции ответчик Кудисов А.С. не являлся, доказательства в обоснование своей позиции не представлял.

Установив, что у ответчика Морозова А.К. отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности и документы на право управления автомобилем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик не может считаться законным владельцем автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Установив, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Кудисов А.С, суд второй инстанции взыскал с него причиненный автомобилем вред в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не приняты в качестве новых доказательств представленные Кудисовым А.С. после вынесения решения документы ввиду отсутствия уважительности причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что водитель Морозов А.К. на момент ДТП не имел законных оснований для использования автомобиля, суд второй инстанции обоснованно взыскал причиненный ущерб с Кудисова А.С. как собственника автомобиля.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие договора купли-продажи от 02 ноября 2018 года между Кудисовым А.С. и Раздъяконовым А.А, которого ответчик Кудисов А.С. считает собственником, обязанным возместить вред, подлежат отклонению, поскольку такие доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд второй инстанции в пределах своих полномочий и компетенции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым Кудисов А.С. не мог представить такие доказательства суду первой инстанции.

Доводы о том, что собственником автомобиля на момент ДТП в 2018 году Кудисов А.С. не являлся, а с учета автомобиль был им снят 27 ноября 2020 года, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Ответчик Кудисов А.С. не лишен права на дальнейшее обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Саткинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года, однако предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кудисова Андрея Степановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи