Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 55-359/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 5-УД21-75-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В, при помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, осужденного - Батыгина Д.М. и его защитника - адвоката Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батыгина Д.М. на постановление Московского городского суда от 8 февраля 2021 г. которым

Батыгин Д.М, "данные изъяты" осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского городского суда по п. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Батыгину Д.М. установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный Батыгин, ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы о необоснованности докладной записки сотрудника аппарата суда о том, что вместо ознакомления с материалами уголовного дела он общался с другими осужденными на личные темы.

Не отрицая изложенные в ней факты, утверждает, что действительно непродолжительное время консультировал другого осужденного по поводу порядка ознакомления с аудио протоколом судебного заседания, что не препятствовало его ознакомлению с делом. Считает, что докладная записка явилась следствием неприязненного отношения к нему сотрудника Московского городского суда, проводившего ознакомление с материалами уголовного дела, о чем он ранее сообщал судье.

Ссылаясь на графики, заявляет об отсутствии с его стороны признаков явного затягивания ознакомления с делом. Отмечает, что 5, 8 и 9 февраля 2021 г. ознакомление с материалами уговорного дела не производилось по независящим от него обстоятельствам.

Полагает, что предоставленного ему времени было недостаточно, чтобы выписать необходимые сведения из материалов уголовного дела, а обжалуемое постановление грубо нарушает его право на защиту.

Просит постановление отменить, возобновить ознакомление его с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент окончания предварительного расследования объем дела составлял 13 томов, из которых 1 том - обвинительное заключение.

В порядке ст. 217 УПК РФ Батыгин знакомился с делом и вещественными доказательствами с 20 марта по 31 июля 2020 г. (т. 12 л.д. 117 - 140) с учетом его ограничения судом (т. 12 л.д. 112).

В ходе судебного разбирательства осужденный по его ходатайству от 17 ноября 2020 г. был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 14 л.д. 233-234).

При поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции его объем составляет 15 томов. Копия приговора осужденному вручена, с протоколом судебного заседания (его частями) он ознакомлен также путем вручения копий.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы предварительного расследования, вещественные доказательства, протоколы их осмотров, приложения к ним и другие доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания, копия которого вручена осужденному.

С материалами дела, вещественными доказательствами после вынесения приговора, а также с аудио-видеозаписями судебных заседаний с учетом установленных судом обжалуемым постановлением ограничений осужденный знакомился с 25 января по 15 февраля 2021 г. Имеющимися в материалах дела актами подтверждаются отказы Батыгина от ознакомления 25 января, 2, 4 и 8 февраля 2021 г.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что осужденному было предоставлено достаточное время для дополнительного ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.

Кроме того, после вынесения обжалуемого постановления им были поданы подробные и обширные, значительные по количеству и объему, дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержатся ссылки на тома и листы материалов дела, в том числе и судебного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции при заявлении ходатайств о проверке и исследовании доказательств осужденный ссылался на конкретные тома и листы материалов дела, как предварительного расследования, так и судебного производства. Аналогичные ссылки делались и при выступлении в прениях.

Изложенное свидетельствует о том, что Батыгин в достаточной степени был ознакомлен с материалами дела, и его права на подготовку к апелляционному обжалованию приговора не нарушены.

Принятое судом решение мотивированно. Оснований для выводов о намеренном ограничении осужденного в его правах в связи с наличием неприязненного к нему отношения со стороны лица, осуществлявшего ознакомление, не имеется. Каждый из актов об отказе Батыгина от ознакомления подписан тремя лицами, включая двух сотрудников конвоя.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному Батыгину Д.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи