Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 55-548/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Беседина А.В. и Трояна Ю.В, при помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, оправданных Хованского Н.В. и Волковой С.Ю, осужденных Хованского В.В, Куплинова И.М, Бондаренко А.Ю, их защитников - адвокатов Закировой Г.Р, Язевой И.В, Рахмилова И.Я, Тараненко И.А, Москвичевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Зотчик Э.А. и Паршинцевой Т.С. и апелляционным жалобам адвокатов Язевой И.В, Рахмилова И.Я, Ященко Т.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2020 г, которым

Хованский Н.В, "данные изъяты", оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, Волкова С.Ю, "данные изъяты"

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Хованским Н.В. и Волковой С.Ю. признанно право на реабилитацию.

Хованский В.В, "данные изъяты"

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; за Хованским В.В. признанно право на реабилитацию;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 руб, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения осужденному - запрет определенных действий, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 11 октября 2016 г. по 30 апреля 2020 г. включительно и с 15 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а его нахождение под домашним арестом с 1 мая по 15 июня 2020 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Куплинов И.М, "данные изъяты" осужденный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 руб, с ограничением свободы сроком на 1 год, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; за ним признанно право на реабилитацию;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600000 руб, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 650000 руб, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени отбывания наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Бондаренко А.Ю, "данные изъяты", оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления; за Бондаренко А.Ю. признанно право на реабилитацию;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бондаренко А.Ю. освобожден из-под стражи связи с отбытием им наказания по настоящему приговору.

За гражданскими истцами ФИО 2 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданных, осужденных и их защитников, возражавших против апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Хованский Н.В, Хованский В.В, Куплинов И.М, Бондаренко А.Ю. оправданы за отсутствием события преступления по обвинению в убийстве ФИО4 организованной группой из корыстных побуждений.

На основании этого же вердикта Хованский В.В, Куплинов И.М. и Бондаренко А.Ю. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре; Хованский Н.В. оправдан за непричастностью к совершению вышеуказанного преступления, а Волкова оправдана - за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственные обвинители Зотчик Э.А. и Паршинцева Т.С. просят приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически доводила до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных в силу требований ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, а допущенные нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы. Во вступительном слове сторона защита неоднократно допускала оценку доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, характеристику подсудимых, а также раскрывала свое видение хода предварительного следствия.

Так, адвокат Язева И.В. в подтверждение невиновности Хованского В.В. обратила внимание коллегии присяжных заседателей на избранную ее подзащитному меру пресечения, которая не связана с содержанием под стражей. Адвокат Клячков Д.Н. давал оценку предварительному расследованию, сообщив присяжным заседателям, что "обвинение прокурора построено только на недостоверных показаниях людей", а "уголовное дело, которое мы сейчас рассматриваем, возбуждено исключительно в результате активной инициативы самого "данные изъяты"".

По мнению авторов апелляционного представления, указанные высказывания повлияли на объективность коллегии присяжных заседателей при исследовании доказательств, представляемых к исследованию стороной защиты в дальнейшем, создав у присяжных предубеждение относительно их достоверности.

Указывают, что пределы судебного разбирательства регулярно нарушались в ходе допроса подсудимых и свидетелей стороны защиты. Подсудимый Хованский Н.В. большую часть своих показаний посвятил его ссоре с Куплиновым И.М. и Колпаковым А.И, при том, что последний не является участником уголовного судопроизводства, и не был допрошен в качестве свидетеля, а эти обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства. Сторона защиты неоднократно ссылалась перед присяжными заседателями на диктофонную запись встречи Хованского Н.В. и Куплинова И.М, которая в присутствии присяжных заседателей не исследовалась. В ходе допроса свидетеля Хованской М.А. активно обсуждалось обнаружение ею и дальнейшая передача следователю диктофона с данной аудиозаписью.

Обращают внимание на показания подсудимых, которые неоднократно ссылались на бездействие правоохранительных органов в части поисков пропавшей ФИО4 и на действия следователя по вовлечению Хованского Н.В. и Хованского В.В. в расследование дела в качестве помощников.

Так, Бондаренко А.Ю. указал присяжным на ненадлежащую работу сотрудников полиции, заявив, что неоднократно являлся в ОМВД, следственный комитет, давал показания по делу, сам обратился с заявлением о пропаже матери. При описании встречи с Хованским В.В. 24 декабря 2014 г. Куплинов И.М. сослался на видеозапись, которая не исследовалась в судебном заседании.

Отмечают, что сторона защиты несколько раз ссылалась на некий репортаж, снятый СМИ и транслирующийся по телеканалам и в сети Интернет, убеждая присяжных, что этот репортаж снят по инициативе подсудимых и подтверждает их невиновность.

Обращают внимание на то, что стороной защиты задавались недопустимые вопросы, касающиеся негативной оценки работы органов предварительного расследования и не связанные с предъявленным обвинением, что осталось без должной оценки председательствующего.

Считают, что сторона защиты создавала впечатление у присяжных заседателей о препятствовании суда представлению доказательств, возражали против действий председательствующего, ставя под сомнение их законность.

Помимо этого, подсудимый Хованский Н.В. оказывал давление на других подсудимых, в частности, в грубой форме требовал от Хованского В.В. смотреть на него, а не на присяжных.

В нарушение ст. 336, 337 и 293 УПК РФ в прениях сторона защиты неоднократно касалась процедуры получения доказательств, использовала уничижительные фразы и выражения в отношении доказательств стороны обвинения, озвучивала фамилию другого лица, являющегося, с их точки зрения, виновным в мошенничестве, пыталась дискредитировать обвинение и представленные доказательства, оценивала качество работы следствия; подсудимый Хованский В.В. ссылался на проверку показаний на полиграфе и на фиксацию встреч на диктофон; адвокат Клячков Д.Н. ставил под сомнение показания Бондаренко А.Ю. на видеозаписи.

Указывают, что сторона обвинения была ограничена в возможности предоставлять необходимые доказательства коллегии присяжных заседателей как в части доказывания события преступления, так и в части опровержения версии подсудимых. Полагают, что судом было необоснованно отказано в допросе специалиста в области судебной медицины ФИО6, явившейся в судебное заседание и подробно отвечающей на вопросы сторон при допросе в отсутствие присяжных заседателей. Между тем ФИО6 могла дать разъяснения присяжным по вопросам о возможности "данные изъяты" "данные изъяты" которые ранее сообщил подсудимый Хованский Н.В, председательствующий ограничил сторону обвинения в опровержении тех доводов, которая сторона защиты озвучила перед коллегией.

В апелляционной жалобе защитник Язева И.В, выражая несогласие с приговором в отношении Хованского В.В, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор в отношении Хованского В.В, оправдать его по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в случае принятия решения об отсутствии оснований для оправдания - изменить приговор, снизить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы. Полагает, что исправление Хованского В.В. возможно без изоляции от общества, поскольку до заключения его под стражу он работал, характеризуется положительно, находился под стражей более 5, 5 лет, в период с 16 июня по 15 декабря 2020 г. от суда не скрывался, являлся в судебные заседания, устроился на подработку, планировал устроиться на постоянное место работы, социально адаптировался в обществе, нуждается "данные изъяты". Отмечает, что на основании вердикта коллегии присяжных заседателей из действий Хованского В.В. исключено указание на то, что он совершил мошеннические действия с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, улица Иерусалимская, д. 9, квартира 122. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 считает, что в действиях Хованского В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку владельцем имущества является ФИО4 а действия Хованского В.В. не были направлены на ее обман.

Защитник Рахмилов И.Я. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Куплинова И.М. отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование свой позиции указывает, что Куплинов И.М. давал четкие, последовательные и непротиворечивые показания о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении ФИО4 и эти показания не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ященко Т.В. считает приговор в отношении Бондаренко А.Ю. незаконным, необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, просит его отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитники Рахмилов И.Я, Москвичева М.В, Закирова Г.Р. и Язева И.В. приводят аргументы о несостоятельными изложенные в нем доводов, просят в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит, что выводы суда как о виновности осужденных, так и о частичной их невиновности, и о полной невиновности оправданных основаны на вердикте присяжных заседателей. При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Вынесенный приговор соответствует требованиям закона об особенностях его постановления судом с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты и председательствующим допущено множество грубых нарушений, повлиявших на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционного представления вступительные заявления защитников не противоречат требованиям ч. 1, 3 ст. 335 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий правильно останавливал защитников, а также подсудимого Бондаренко А.Ю, когда они касались обстоятельств, не входящих в компетенцию присяжных, правомерно делал им замечания.

Так, подсудимому Бондаренко А.Ю. было сделано замечание в связи с его заявлением о сфабрикованном деле; защитнику Язевой И.В. - в связи с заявлением о том, что ее подзащитный Хованский В.В, обвиняемый в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, не находится под стражей; защитнику Клячкову Д.Н. - по поводу озвученного им мнения о "недостоверных показаний людей", на которых построено обвинение. При этом председательствующий в каждом из этих случаев обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 55 л.д. 45, 46, 51). Также поступал председательствующий и в других случаях, когда защитниками сообщались сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.

Доводы представления и прокурора в заседании суда апелляционной инстанции о том, что указанные выше обстоятельства могли оказать влияние на вынесение коллегией присяжных заседателей вердикта, который в отношении Хованского В.В, Бондаренко А.Ю. и Куплинова И.М. является не только оправдательным, но и обвинительным, носят предположительный характер и объективно не подтверждены.

Учитывая своевременность замечаний и детальность разъяснений председательствующего, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не оказали влияния не мнение присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Заявления защитников Язевой И.В. и Ященко Т.В. о том, что, по их мнению, по делу отсутствуют доказательства виновности подсудимых, не свидетельствуют о таком воздействии на присяжных заседателей, которое могло повлиять на содержание данных ими ответов. Права стороны обвинения при этом не были ущемлены, поскольку государственные обвинители не были лишены возможности представить доказательства обратного.

Судебная коллегия, исходя из принципа презумпции невиновности, не усматривает нарушения требований закона в сообщении защитника Клячкова Д.Н. во вступительном слове о том, что уголовное дело было возбуждено исключительно в результате активной инициативы Хованского Н.В, поскольку эта позиция является выражением отношения к обвинению подсудимого Хованского Н.В, отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, заявившего об алиби и о мерах по розыску пропавшей ФИО4, убийство которой ему вменялось.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим приняты необходимые меры для создания сторонам равных условий для представления доказательств.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. При этом все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств мотивировал.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ с участием присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом особенности данной формы судопроизводства, явившиеся в суд по инициативе сторон свидетели и специалисты не всегда подлежат обязательному допросу в присутствии присяжных заседателей. Разрешение данного вопроса зависит от содержания их сведений, которые они могут сообщить, поэтом отказ в их допросе не является нарушением требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с названными требованиями суд по ходатайству стороны обвинения допросил в отсутствие присяжных заседателей специалиста ФИО6 и свидетеля ФИО 3 - следователя по данному уголовному делу. В свою очередь, защитники и подсудимые возражали против их допроса с участием присяжных заседателей, высказав согласованную позицию, исходя из содержания протокола судебного заседания. Проверив, что показания свидетеля ФИО 3 не имеют отношения к фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению присяжными заседателями, суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для его допроса в присутствии присяжных заседателей "данные изъяты"

Исходя из характера вопросов, которые государственный обвинитель намеревался поставить перед специалистом, в частности: "Может ли труп быть сохранен, могли ли его там найти.., возможно ли причинить смерть человеку, производя удушение за шею, возможно ли наступление смерти, могли бы от удушения появиться кровавые выделения?", суд правильно не нашел оснований для допроса в присутствии коллегии присяжных ФИО6, которая является специалистом в области исследования ДНК, так как ответы на указанные вопросы к сфере ее специальных познаний не относятся.

Доводы апелляционного представления о том, что свой отказ в допросе специалиста председательствующий мотивировал отсутствием в протоколах осмотра и проверки показаний на месте Куплинова И.М. сведений о ее участии в данных следственных действиях в качестве эксперта, противоречат содержанию протокола судебного заседания, в котором такие основания не приведены "данные изъяты"

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничивали право стороны обвинения на представление доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае исследования фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями, председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, отклонял наводящие и снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

В ходе допроса свидетеля Хованской М.А. председательствующий правильно останавливал свидетеля, когда она сообщала информацию о состоянии здоровья Хованского Н.В, о получении им пенсии, о детях, а также об обстоятельствах обнаружения и передачи следователю диктофона с записью разговора Бондаренко А.Ю. и Куплинова И.М, которая в суде не исследовалась "данные изъяты" Такие же меры были приняты председательствующим при допросе подсудимого Бондаренко А.Ю, судья снял вопрос защитника Закировой Г.Р. о репортаже, не имеющий на данном этапе отношения к предмету судебного разбирательства "данные изъяты"

Подсудимый Куплинов И.М. действительно довел до присяжных заседателей сведения о видеозаписи его встречи с Хованским Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая судом не исследовалась. Однако председательствующий остановил его и сделал замечание, обратившись с просьбой к присяжным заседателям не принимать во внимание это заявление "данные изъяты"

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, при обращении подсудимого Хованского Н.В. в ходе допроса к подсудимому Хованскому В.В. со словами: "Вадим, посмотри на меня!", грубости в какой-либо форме не допущено, в связи с чем утверждение в апелляционном представлении об обратном является несостоятельным. В то же время председательствующий в порядке ст. 258 УПК РФ остановил Хованского Н.В. и сделал ему замечание в связи с непозволительным высказыванием.

В представлении отсутствуют доводы об исследовании данных о личности подсудимых, а указанные прокурором в суде апелляционной инстанции сведения о личности Хованского Н.В, Хованского В.В, Бондаренко А.Ю, Куплинова И.М. и Волковой С.Ю, доведенные до присяжных заседателей, носили столь незначительный, не влияющий на существо дела характер, что сами по себе не могут быть основанием для отмены приговора. "данные изъяты"

В то же время, как следует из протокола судебного заседания "данные изъяты" подсудимая Волкова С.Ю. действительно сообщила присяжным заседателям информацию о том, что конце 2013 - начале 2014 года Хованский Н.В. уговорил ее обратиться в следственный комитет с заявлением о том, что она подделала подписи ФИО4, однако эти факты не относятся к обстоятельствам расследования уголовного дела, возбужденного лишь ДД.ММ.ГГГГ, а представленная присяжным заседателям явка с повинной Волковой С.Ю. датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда она содержалась под стражей в "данные изъяты"

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с утверждением прокурора в заседании суда апелляционной инстанции о том, что выяснение данных вопросов свидетельствует о допущенных в ходе расследования нарушениях либо могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении объективности доказательств стороны обвинения.

Исходя из принципов состязательности и равенства процессуальных прав сторон, презумпции невиновности, согласно которым подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность, однако сторона защиты имеет право на представление доказательств невиновности подсудимых, в том числе в подтверждение алиби, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом правильно, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения, разрешен вопрос о предоставлении стороне защиты возможности исследовать доказательства о произошедших по делу событиях вплоть до октября 2016 года, связанных с оказанием Хованским Н.В. услуг правового характера Бондаренко А.Ю. по возврату квартиры по "адрес" в "адрес", и о предпринятых ими мерах по поиску ФИО4, с которыми помимо прочего связана позиция защиты Хованского Н.В. и Бондаренко А.Ю. об их непричастности к вмененным преступлениям.

При таких условиях подсудимые Бондаренко А.Ю. и Хованский Н.В. имели право в присутствии присяжных заседателей сообщать сведения о фактах их самостоятельных обращений в правоохранительные органы, в том числе к руководству Следственного комитета РФ, в средства массовой информации в связи с поисками Бондаренко Е.Л, поскольку эти показания не касались вопросов процедуры собирания доказательств и их допустимости. Вопреки утверждениям в апелляционном представлении сами по себе эти сведения не содержат какой-либо оценки, способной вызвать негативное отношение присяжных заседателей к деятельности органов предварительного следствия, а поэтому их доведение до присяжных заседателей не противоречило процессуальному закону.

Учитывая изложенное, нельзя признать в качестве оснований, влекущих отмену приговора, доводы апелляционного представления о том, что подсудимый Хованский Н.В. ссылался в своих показания на его конфликт с Куплиновым И.М. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по поводу завладения первым квартирой ФИО4, поскольку эти показания имеют отношение к предъявленному ему обвинению и являются реализацией Хованским Н.В. своего права на защиту.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что подсудимый Хованский Н.В. незаконно прерывал выступление государственного обвинителя Паршинцевой Т.С. в прениях, нельзя признать основанием для вывода о незаконном воздействии подсудимого на присяжных заседателей, поскольку его вмешательство явилось следствием неверного изложения государственным обвинителем содержания телефонных переговоров, с чем согласился обвинитель. В то же время данное нарушение не осталось без внимания председательствующего, который сделал замечание подсудимому за нарушение регламента судебного заседания "данные изъяты"

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждением апелляционного представления "данные изъяты" о том, что защитники многократно сообщали присяжным заседателям о создании им судом препятствий в представлении доказательств.

В ходе судебных прений подсудимый Хованский В.В. действительно сослался на доказательства, которые не исследовались с участием присяжных заседателей, в частности, сообщил о "фиксации на технику" разговора с Куплиновым И.М, а также заявил: "В зале пять подсудимых, которые прошли тест, и он ничего не показал". Однако председательствующий в каждом случае своевременно реагировал, останавливал подсудимого и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эти заявления ("данные изъяты" 120). Такая же реакция со стороны председательствующего последовала в ответ на заявления подсудимых Бондаренко А.Ю. и Куплинова И.М. о том, что они давали показания под диктовку следователя, а первый сослался на прохождение полиграфа.

Аналогичным образом поступал председательствующий и в других случаях, когда подсудимые и защитники нарушали регламент выступления в судебных прениях и доводили до присяжных заседателей сведения, которые не относятся к их компетенции. В частности, председательствующий дважды остановил защитника Клячкова Д.Н, который, со ссылкой на исследованные видеозаписи допросов, пытался поставить под сомнение законность получения показаний Бондаренко А.Ю. и Куплинова И.М. на предварительном следствии (т. "данные изъяты" после чего присяжным заседателям были даны соответствующие разъяснения.

Обращение защитника Ященко Т.В. к присяжным заседателям с предложением самим сделать вывод о том, даны ли Бондаренко А.Ю. "показания с суфлером", само по себе не могло повлиять на объективность присяжных заседателей, поскольку видеозапись данного допроса Бондаренко А.Ю. демонстрировалась перед ними без изъятий. В свою очередь, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям о том, что все доказательства, которые были предметом их исследования, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ("данные изъяты"

Утверждения в апелляционном представлении о том, что стороной защиты доводились до присяжных заседателей сведения о ходе расследования дела, которые не должны быть предметом рассмотрения присяжных, сторона защиты использовала уничижительные фразы и выражения в отношении доказательств, ссылалась на иное лицо, причастное, по их мнению, к мошенничеству, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представлении не конкретизировано, какие сведения и факты имеются в виду. Из материалов дела наличие подобных данных не усматривается.

Что касается заявлений участников стороны защиты об отсутствии доказательств вины, несостоятельности обвинения, анализе исследованных доказательств, то они соответствуют процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность и сами доказательства, на которых основано обвинение. Иное лишало бы смысла процессуальную функцию стороны защиты.

Исходя из этого, сторона защиты была вправе довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по оценке доказательств с точки зрения их содержания и доказанности обвинения. Сделанное адвокатом Клячковым Д.Н. заявление о невозможности причинения смерти только лишь от асфиксии, без возникновения угрожающего жизни состояния, что, по его мнению, не было доказано, не касалось вопросов процедуры собирания доказательств и их допустимости, поэтому закону не противоречило.

Наряду с этим, анализируя показания подсудимых, указывая на безосновательность их обвинения, участники процесса стороны защиты пытались довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося приговора, не соответствуют требованиям ст. 252, ч. 5 ст. 292, 335, 336 УПК РФ. В свою очередь судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств является исключительной прерогативой присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия, во время прений и в последнем слове были допущены многочисленные грубые нарушения, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, исходя из предъявленного обвинения, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания после оглашения председательствующим вопросного листа от присяжных заседателей не поступило заявлений о том, что им непонятны вопросы.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующим правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственных обвинителей и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также оснований полагать, что сущность презумпции невиновности была им искажена, из текста напутственного слова не усматривается.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым, как в части оправдания подсудимых Хованского Н.В, Хованского В.В, Бондаренко А.Ю. и Куплинова И.М. по обвинению в убийстве, Волковой С.Ю. и Хованского Н.В. - в мошенничестве, так и в части признания Хованского В.В, Куплинова И.М. и Бондаренко А.Ю. виновными в совершении мошенничества.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными, и квалификацию содеянного.

При обстоятельствах, установленных вердиктом, действия осужденных Хованского В.В, Куплинова И.М. и Бондаренко А.Ю. председательствующим правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Язевой И.В. установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденных, включая Хованского В.В, носили совместный и согласованный характер, были объединены единой целью - стремлением приобрести право на квартиры потерпевшей, о чем они договорились заранее, каждый из них выполнил отведенную ему роль, при этом роль Хованского В.В. заключалась в подборе подставного лица, внешне похожего на потерпевшую ФИО4 с помощью которого они вводили в заблуждение лиц, определяющих судьбу принадлежащих потерпевшей жилых помещений, относительно своих намерений.

В приговоре содержится подробная мотивировка принятого судом решения относительно юридической оценки признанных доказанными действий осужденных и оснований сомневаться в выводах суда на этот счет судебная коллегия не находит.

В соответствии с заключениями экспертов - психиатров и поведением осужденных в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал каждого из них вменяемым.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденным Хованскому В.В, Куплинову И.М. и Бондаренко А.Ю. за совершенное ими преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных об их личности, всех обстоятельств дела, мнения присяжных заседателей о том, что Хованский В.В. и Бондаренко А.Ю. заслуживают снисхождения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства: явки с повинной Куплинова И.М. и Бондаренко А.Ю, наличие у Куплинова И.М. "данные изъяты" полной мере учтены судом при назначении им наказания, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хованским В.В, Куплиновым И.М. и Бондаренко А.Ю. преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. В отношении Куплинова И.М. судом правильно применены правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным судом первой инстанции определен правильно, Хованскому В.В. и Бондаренко А.Ю. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Куплинову И.М. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хованский Н.В, Волкова С.Ю, Хованский В.В, Куплинов И.М, Бондаренко А.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Зотчик Э.А. и Паршинцевой Т.С, апелляционные жалобы защитников Язевой И.В, Рахмилова И.Я, Ященко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с Судебную по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные и оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи