Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 66а-3207/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-24/2021 по частной жалобе Ю.М. на определение судьи Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Ю.М. об оспаривании в части постановления президиума Белгородского областного суда и президиума Совета судей Белгородской области от 16 октября 2020 года (в редакции постановления президиума Белгородского областного суда и президиума Совета судей Белгородской области от 16 декабря 2020 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Ю. М. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления президиума Белгородского областного суда и президиума Совета судей Белгородской области от 16 октября 2020 года (в редакции постановления президиума Белгородского областного суда и президиума Совета судей Белгородской области от 16 декабря 2020 года) в части прекращения личного приема граждан в зданиях Белгородского областного суда, районных городских судов и судебных участков мировых судей.

Определением судьи Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года ФИО5 Ю. М. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО5 Ю. М, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить по тем основаниям, что им оспаривался акт исполнительного органа государственной власти, затрагивающий его законные права и интересы, что законом не запрещено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

В целях реализации гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также Кодексом) установлены правила родовой и территориальной подсудности.

Компетенция областного суда в качестве суда первой инстанции определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изложенные в заявлении ФИО5 Ю. М. требования не относятся к подсудности Белгородского областного суда как суда первой инстанции, поскольку оспариваемое им постановление президиума Белгородского областного суда и президиума Совета судей Белгородской области от 16 октября 2020 года (в редакции постановления президиума Белгородского областного суда и президиума Совета судей Белгородской области от 16 декабря 2020 года) является совместным локальным актом органа суда общей юрисдикции и органа судейского сообщества в Российской Федерации, нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов не является.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 19 названного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи Кодекса право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Исходя из содержания административного искового заявления Бабичева Ю. М, оно может быть рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом, у административного истца имеется право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подсудно административное дело; территориальную подсудность его заявления может быть определена самим административным истцом.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа заявителя к правосудию, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное исковое заявление возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Ю.М. об оспаривании в части постановления президиума Белгородского областного суда и президиума Совета судей Белгородской области от 16 октября 2020 года (в редакции постановления президиума Белгородского областного суда и президиума Совета судей Белгородской области от 16 декабря 2020 года) возвратить заявителю.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.