Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 66а-3366/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-953/2021 по частной жалобе Персикова Андрея Валерьевича на определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2021 года о возврате административного искового заявления Персикова Андрея Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 года Персиков А.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование доводов указал, что приговорами Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года и Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев и 3 года соответственно, при этом постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года путём частичного сложения окончательное наказание ему назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Возможности обратиться с кассационной жалобой в вышестоящий суд для обжалования вступившего в законную силу постановления Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и ходатайством о замене не отбытой части срока наказания на более мягкий вид наказания у Персикова А.В. не имеется, поскольку до настоящего времени надлежащим образом заверенных копий судебных актов не получил. Полагает, что указанным бездействием районных судов г. Москвы грубо нарушили право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 4 мая 2021 года административное исковое заявление Персикова А.В. возвращено административному истцу.

В частной жалобе Персиков А.В. просит определение судьи от 4 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, указав на то, что никакие судебные решения им не оспариваются, срок подачи административного иска в отношении приговоров им пропущен. Вместе с тем бездействие судов по ненаправлению заверенных копий судебных актов привело к нарушению его прав, выразившегося в ограничении доступа к правосудию, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он просил компенсировать в соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Персиков А.В. указал, что он не просил суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство при осуществлении судом отдельных процессуальных действий в рамках исполнения приговора, а всего лишь ссылался на ограничение доступа к правосудию.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом частью 6 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 КАС РФ закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса, административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Изучив административное исковое заявление Персикова А.В, судья пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, по которому приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года вступил в законную силу 2 февраля 2018 года, а приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года - 15 апреля 2019 года, административным истцом, подавшим соответствующее административное исковое заявление 20 апреля 2021 года, пропущен. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено.

Названный вывод судьи административным истцом не оспорен.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие Закона о компенсации не распространяется в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что Персиков А.В. связывает свои требования с нарушением процессуального срока направления районными судами надлежащим образом заверенных копий приговоров и постановления о частичном сложении наказаний, а также невозможностью обжалования постановления и обращения по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возвращая административное исковое заявление Персикова А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации не предусматривает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О).

Установив, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в административном исковом заявлении требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за последствия, наступившие для административного истца в связи с бездействием Перовского районного суда г. Москвы, не заявлено. Ссылка на возможность применения статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необоснованной, поскольку названная статья предусматривает порядок перехода к рассмотрению уже принятого к производству суда дела по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, изложенные в определении судьи выводы не опровергают, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Персикова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья