Постановление Кассационного военного суда от 05 июля 2021 г. по делу N 16-91/2021

Заместитель председателя Кассационного военного суда Корякин В.Г., рассмотрев жалобу защитника Бабенко А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагияна В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 года, Сагияну В.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Бабенко А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Сагияна прекратить, ссылаясь на нарушения правил проведения медицинского освидетельствования Сагияна на состояние опьянения и недоказанность факта подмены Сагияном биологического материала.

Изучив доводы жалобы и содержание приложенных к жалобе документов, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из содержания обжалованных судебных постановлений, выводы судей гарнизонного и окружного военных судов о совершении Сагияном административного правонарушения основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены, вопреки утверждениям в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Сагияном административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе составленными 17 июня 2020 года в отношении Сагияна протоколами по делу об административном правонарушении, об отстранении этого лица от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями опрошенных инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - врача и фельдшера "данные изъяты" филиала ГБЗУ "Наркологический диспансер", согласно которым Сагиян при проведении освидетельствования представил биологический объект (мочу), не соответствующий параметрам, определенным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 8 пункта 11 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июня 2020 Сагиян от медицинского освидетельствования отказался.

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 5 приложения N 3 к указанному Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0 °C).

Как усматривается из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июня 2020 года, биологический объект, предоставленный Сагияном имел температуру и плотность ниже допустимых норм, в связи с чем врач-нарколог пришел к выводу о фальсификации данного объекта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Проверялись судьями доводы защитника о несоблюдении порядка освидетельствования, аналогичные приведенным в настоящей жалобе.

Судья гарнизонного военного суда, допросив фельдшера ФИО4 и врача-нарколога ФИО3, пришел к обоснованному выводу о том, что применение ртутного термометра наряду с бесконтактным при измерении температуры не ставит под сомнение вывод врача о фальсификации биологического объекта.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения Сагияном административного правонарушения, приведенные в обжалованных постановлении и решении, установлены судьями на основании содержания исследованных доказательств, действия Сагияна квалифицированы правильно, и оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагияна Валерия Робертовича оставить без изменения, а жалобу защитника Бабенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин