Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-233/2021[77-186/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., представителя подсудимого Ощепкова Н.В. - Мазеиной Е.В. и защитника - адвоката Чепкасова А.В. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя подсудимого Мазеиной Е.В. и защитника Чепкасова А.В. на постановление Пермского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления представителя подсудимого Мазеиной Е.В. и защитника Чепкасова А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пермского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Ощепкова Николая Владимировича в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Органом предварительного следствия Ощепков обвинялся в нарушении 01 января 2020 года в поселке "данные изъяты" Пермского района Пермского края правил дорожного движения при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Указанные действия Ощепкова органом предварительного расследования квалицированы по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ.

В кассационных жалобах представитель подсудимого Мазеина и защитник Чепкасов выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чем просят их отменить, при этом защитник также просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование, анализируя материалы дела, ссылаясь на показания родственников ФИО3 и Ощепкова, а также заключение специалиста ФИО4, авторы жалоб приводят доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что Ощепков транспортным средством, принадлежащем ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, и его вина в совершении данного происшествия своего подтверждения не нашла.

В заключение авторы жалоб ставят под сомнение показания свидетеля ФИО3 и обращают внимание на то, что Ощепков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством, тогда как ФИО3 находился в средней степени алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что, по их мнению, свидетельствует о том, что именно ФИО3 мог управлять автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем, по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено, а постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ощепкова на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ отвечает требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Ощепкова в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в постановлении. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Показаниями указанных свидетелей также подтверждается факт управления Ощепковым транспортным средством, принадлежащим ФИО3, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов представителя подсудимого Мазеиной и защитника Чепкасова сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ощепкова в содеянном, не содержат.

Версия о непричастности Ощепкова к совершению инкриминированного ему преступного деяния, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в кассационных обращениях, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, учтены и получили надлежащую оценку в постановлении, которое аргументировано и обоснованно.

Оснований для оговора Ощепкова свидетелями обвинения судами обеих инстанций не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, в полном объёме проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным защитниками в апелляционных жалобах доводам, в том числе и тем, которые приводятся представителем подсудимого и защитником в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям закона.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 401.15 УПК РФ, влекущие за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных постановлений, отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы представителя подсудимого Мазеиной Е.В. и защитника Чепкасова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы представителя подсудимого Мазеиной Е.В. и защитника Чепкасова А.В. на постановление Пермского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 27 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Ощепкова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин