Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 июня 2021 г. по делу N 7У-250/2021[77-191/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осужденного Титарчука В.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Титарчука В.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2021 года и представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов Забайкальского края Кравчук Е.А. на указанное апелляционное постановление.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Титарчука В.В, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Читинского гарнизонного военного суда бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Титарчук Владимир Владимирович

осужден по части 2 статьи 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2021 года приговор изменен: назначенное Титарчуку В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев.

Титарчук признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении птиц, на которых охота полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года в общедоступных охотничьих угодьях Читинского района Забайкальского края на озере "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края Кравчук Е.А. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе приговор суда первой инстанции, полагая, что назначенное Титарчуку гарнизонным военным судом наказание соответствует закону и является справедливым, а обстоятельства, на основании которых окружной военный суд смягчил назначенное осужденному наказание, уже были учтены при постановлении приговора.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное постановление и производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы осужденный приводит следующие доводы.

Суды первой и второй инстанций ограничили сторону защиты в представлении доказательств, отказали в удовлетворении ходатайств либо не приняли решение по заявленным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми.

В ходе рассмотрения дела не доказано его участие в незаконной охоте на лебедей, тушка убитой птицы в ходе расследования не обнаружена, вид убитой и раненой птиц не установлен, поскольку экспертиза в этих целях не назначалась.

Все приведенные в приговоре доказательства Титарчук считает не допустимыми по следующим основаниям.

Протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года произведен неуполномоченным на то участковым полиции без участия понятых, место проведения следственного действия и обнаружения гильз по приложенным к протоколу фототаблицам не определяется. Приложенные к протоколу диски с файлами осужденный считает сфальсифицированными.

Осмотр квартиры Титарчука проведен без согласия его супруги, в отсутствие понятых, без указания конкретного наименования примененного технического средства фиксации. Указанные в приложении к протоколу патроны не соответствуют патронам, представленным в последующем на исследование эксперту.

Протоколы очных ставок между Титарчуком и свидетелями ФИО1 и ФИО2 недопустимы как доказательства, поскольку ранее свидетели не смогли его опознать как участника охоты. В ходе очных ставок следователем запрещалось видеофиксация этих следственных действий.

Ветеринарное заключение и показания свидетеля ФИО3 не доказывают принадлежность раненой птицы к лебедям-кликунам при отсутствии экспертного исследования. Осужденный также указывает на некомпетентность свидетеля ФИО3 в орнитологи.

Заключения экспертов сделаны в отношении оружия, патронов и гильз, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, при несоблюдении экспертом соответствующей методики. В ходатайстве о допросе эксперта в судебном заседании судом стороне защиты отказано.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и подсудимого ФИО 7 об участии Титарчука в незаконной охоте осужденный считает недостоверными, поскольку они непоследовательны в ходе производства по делу и противоречат друг другу. В частности показания ФИО1 о том, что Титарчук приезжал к озеру "данные изъяты" ранее 14 апреля 2020 года опровергнуты доказательствами стороны защиты. В отношении показаний ФИО 7 Титарчук также приводит доводы относительно его оговора данным лицом.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, явку которых в судебное заседание суд не обеспечил, были оглашены при отсутствии согласия на это стороны защиты в нарушение положений статьи 281 УПК РФ без предоставления стороне защиты возможности допросить этих свидетелей. Кроме того показания этих лиц являются производными от показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО6 очевидцем события преступления не являлась и о данных обстоятельствах знает только со слов ФИО1 и ФИО2.

Недопустимым доказательством Титарчук считает и видеозапись, имеющуюся на телефоне ФИО2, которую суд непосредственно исследовал в судебном заседании, поскольку происхождение этой видеозаписи не установлено, а сам телефон Титарчук считает недопустимым вещественным доказательством.

Кроме того осужденный ссылается и на недопустимость доказательств, которые не указаны в приговоре и считает, что суд оставил без внимания доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании, а также приводит доводы о нарушениях, допущенных органами предварительного следствия.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Титарчука в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого ФИО 7, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены судом в ходе судебного следствия.

Показания ФИО 7, в отношении которого дело прекращено с назначением судебного штрафа, об обстоятельствах совместной с Титарчуком незаконной охоты 14 апреля 2020 года последовательны в ходе производства по делу, что помимо допроса этого лица в судебном заседании подтверждено содержанием протокола его очной ставки с Титарчуком.

Проверялась судом и версия Титарчука об оговоре его ФИО 7. Данное утверждение осужденного судом отвергнуто с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения.

Само по себе то обстоятельство, что показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 частично являются производными от показаний ФИО1 и ФИО2, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку эти доказательства согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Результат оценки судом всей совокупности доказательств сомнений не вызывает.

Протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года, составленный, в соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ, без участия понятых, с применением фототехники судом правильно признан допустимым доказательством. Вопреки утверждению в жалобе осмотр местности проведен участковым оперуполномоченным по поручению следователя в ходе проверки сообщения о преступлении до прибытия на место следственной группы. Результаты фиксации следственного действия техническим средством оформлены в виде фототаблиц, приложенных к протоколу. Оснований не согласиться с данными выводами у Кассационного военного суда не имеется.

Осмотр жилища Титарчука, также проведен с применением фотофиксации порядка следственного действия, с согласия этого лица, о чем имеется отместка в протоколе. Согласно же протоколу жилище следователем не осматривалось, поскольку Титарчуком добровольно выданы хранившееся в сейфе в прихожей квартиры оружие и патроны. Поэтому данное следственное действие не нарушило прав и интересов других лиц, проживающих в этой квартире и не присутствовавших при осмотре.

По смыслу статей 192 и 193 УПК РФ очная ставка и предъявление лица для опознания являются самостоятельными следственными действиям, проводимыми в различных целях. Поэтому предъявление свидетелям ФИО1 и ФИО2 для опознания Титарчука не являлось препятствием для проведения между указанными свидетелями и осужденным очных ставок с целью устранения противоречий в ранее данных показаниях.

Выводы суда об отнесении раненой в ходе незаконной охоты птицы к лебедям-кликунам, охота на которых в Забайкальской крае полностью запрещена, основан на данных, отраженных в отчете ветеринарного врача ФИО3, непосредственно производившей осмотр раненой птицы. Указанное лицо обладает необходимыми познаниями специалиста, поэтому ветеринарное заключение и показания ФИО3 обоснованно признаны судом достоверными.

Заключения экспертов даны в отношении оружия, добровольно выданного Титарчуком и другим лицом, а также в отношении гильз, обнаруженных на месте происшествия в ходе следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и компетентностью. Доводы, приводимые Титарчуком о недопустимости этих заключений как доказательств связаны с исследованием предметов, которые к деяниям, в совершении которых осужденный признан виновным, не относятся.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ принял обоснованное решение об оглашении показаний этих свидетелей, данных ими в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение указанных лиц для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается сведениями, поступившими в адрес суда из подразделения службы судебных приставов.

Условия для исследования показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, предусмотренные частью 2.1 статьи 281 УПК РФ, соблюдены, так как в стадии досудебного производства Титарчуку предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов ФИО5 и ФИО4, сформулировать вопросы к названным свидетелям, ходатайствовать о проведении очной ставки с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих лиц либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

В судебном заседании Титарчук и его защитник реализовали право довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний названных свидетелей, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не ходатайствовали, а судебное следствие окончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Вопреки утверждению в жалобе, судом перед исследованием видеозаписи на телефоне ФИО2, выяснялись обстоятельства, при которых сделана эта видеозапись, ее содержание сопоставлено с другими доказательствами по делу и обоснованно приведено в приговоре.

Мотивы, по которым суд отверг показания Титарчука о его непричастности к незаконной охоте, приведены в приговоре и сомнений в правильности такого решения не вызывают, поскольку обоснованы судом ссылкой на конкретные установленные фактические обстоятельства на основании всесторонней оценки исследованных доказательств.

Действия Титарчука судом квалифицированы правильно исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости доказательств стороны обвинения получили оценку судом при постановлении приговора в той части, в которой они относились к доказательствам, положенным судом в основу приговора.

При этом доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены окружным военным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Мотивы, по которым суд второй инстанции отверг эти доводы, приведены в апелляционном определении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Разрешая вопрос о судьбе изъятого у Титарчука оружия и использованного для транспортировки незаконно добытой птицы транспортного средства, принадлежащего осужденному, суд обоснованно руководствовался разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Давая оценку доводам кассационной жалобы представителя Министерства природных ресурсов Забайкальского края Кассационный военный суд исходит из следующего.

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Наказание осужденному с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание.

При этом, как обоснованно указал окружной военный суд, судом первой инстанции при назначении Титарчуку наказания в виде реального лишения свободы в полной мере не учтены как указанные в приговоре обстоятельства, касающиеся личности осужденного, так и его поведение в период после совершенного преступления, что свидетельствует о возможном исправлении Титарчука без изоляции его от общества.

Отличная от выводов суда первой инстанции оценка окружным военным судом указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено существенное нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и представителя потерпевшего.

При таких данных Кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы осужденного Титарчука В.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2021 года и представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов Забайкальского края Кравчук Е.А. на апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2021 года по уголовному делу в отношении Титарчука Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи