Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-275/2021[77-199/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Дроздова В.Ф., его защитника-адвоката Цыбули А.А., и представителя заинтересованных лиц - адвоката Иванова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам последних на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Дроздова Виталия Федоровича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Дроздова В.Ф., адвоката Цыбуля А.А. и представителя заинтересованных лиц Иванова Е.В. в их обоснование, а также мнение прокурора Каткова А.С., полагавшего необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года, военнослужащий Филиала Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации "звание"

Дроздов Виталий Федорович, несудимый, осуждён по части 6 статьи 290 УК Российской Федерации к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 6 (шесть) лет, с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 12 (двенадцать) лет.

Производство по гражданскому иску военного прокурора Благовещенского гарнизона прекращено.

В соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК Российской Федерации постановлено взыскать с Дроздова в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК Российской Федерации, денежные средства в сумме 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части конфискации денежных средств оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Дроздова Виталия Фёдоровича, ФИО 1. и ФИО 2... В случае отсутствия у Дроздова достаточных денежных средств для исполнения приговора в части конфискации денежных средств, обратить взыскание на арестованное имущество.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Дроздов, проходящий военную службу по контракту, признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации, в период с февраля 2015 года по октябрь 2019 года, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил как лично, так и через посредников взятку в виде денег в размере 48 571 395 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателей действий, входивших в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе, заключавшееся во включение взяткодателей в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

Указанное преступление совершено им в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Цыбуля А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд статей уголовного законодательства, судебную практику Высших судов Российской Федерации, анализируя предъявленное Дроздову обвинение и обвинительный приговор в отношении другого участника преступления, приводит доводы, сводящиеся к следующему.

Как считает адвокат, обвинительное заключение не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации, содержит противоречия и недостатки, в частности: в нем не отражены действия или бездействие Дроздова, выполненные им в интересах взяткодателей; отсутствуют сведения о приказах по выплаченным премиям сотрудникам филиала, что не позволяет проверить общую сумму взятки; при указании о действиях ФИО 3 по предварительному сговору с Дроздовым и получении взятки в общей сумме 48 571 395 рублей, Дроздову вменены действия в собственных интересах - за взятку в размере 200 000 рублей ежемесячно в общем размере 9 800 000 рублей. При этом утверждает, что Дроздов, переживая за расторжение досудебного соглашения, оговорил себя и признал вину в несовершенных им преступных действиях.

В продолжение своих доводов автор жалобы, приводя теоретические размышления относительно уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного статьей 290 УК Российской Федерации, применительно к данному уголовному делу, утверждает, что действия Дроздова не образуют указанного состава преступления, в том числе как единого продолжаемого деяния и совершенного группой лиц по предварительному сговору через посредника.

Далее в жалобе указывается на то, что при назначении наказания не учтены все положительные сведения о личности Дроздова, составе его семьи и ее материальном положении, необоснованно не признаны смягчающими вину обстоятельствами, а именно: исполнение им незаконного приказа непосредственного руководителя, наличие служебной зависимости от инициатора преступлений, заглаживание причиненного вреда - израсходование Дроздовым части денег на нужды госпиталя и передача остальной их части вышестоящему руководству. Полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, в том числе дополнительно представленных в окружной суд копий протоколов очных ставок от 17 сентября 2020 года, имеются основания для снижения Дроздову категории преступления.

Ссылаясь на вменение Дроздову взятки в размере 48 571 392 рубля, выражает несогласие с взысканием с последнего в счет конфискации денежных средств в сумме 9 800 000 рублей.

Оспаривается также защитником решение суда об обращении взыскания на имущество третьих лиц, не являющихся субъектами преступления и не привлеченных к делу в качестве соответчиков. При этом отмечает, что вопрос приобретении ФИО 1. недвижимости законным путем не исследовался, строительная экспертиза, с учетом трат Дроздова на нужды госпиталя, не назначалась.

Представитель заинтересованных лиц - адвокат Иванов Е.В. в обоснование своей кассационной жалобы так же приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права при принятии судом решения в части ареста имущества, принадлежащего третьим лицам - ФИО 1. и ее несовершеннолетней дочери ФИО 2., и о возможности исполнения приговора за счет имущества последних.

Как указывает автор этой жалобы, суд не установилполучение ФИО 1. имущества преступным путем либо приобретение его на полученные преступным путем денежные средства, применил гражданско-правовые последствия в виде обращения взыскания на недвижимое имущество третьих лиц, не являющихся субъектами преступления.

Далее, излагая последовательность событий по приобретению и продаже недвижимости ФИО 1, анализируя сведения об их доходах, утверждает о законности приобретения ими арестованного имущества.

Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы, отмечает, что арестованные жилые помещения расположены в одном частном доме и являются единым объектом недвижимости, в котором могут проживать одна семья ФИО 1..

Выражает несогласие с разъяснением апелляционной инстанции о необходимости обращения ФИО 1. и ее дочери в порядке статьи 397 УПК Российской Федерации, полагая о наличии оснований для принятия нового решения с учетом перечисленных нарушений закона, допущенных судом первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалоб не усматривается.

Судом первой инстанции процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК Российской Федерации соблюдена.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК Российской Федерации, какие-либо неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Ссылаясь на нарушения, допущенные, по его мнению, при составлении обвинительного заключения, адвокат фактически оспаривает обстоятельства инкриминированного его подзащитному преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям части 6 статьи 317.7 УПК Российской Федерации, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого полностью согласился Дроздов, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, перечисленных в части 2 статьи 317.6 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2020 года военным прокурором Благовещенского гарнизона в соответствии с требованиями статей 317.2, 317.3 УПК Российской Федерации с Дроздовым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он взял на себя обязательства: дать подробные и правдивые показания об обстоятельствах получения им и М.Е.Е. взятки в виде денег с полученных премий от работников филиала "данные изъяты""; дать подробные показания о фактах получения начальником "данные изъяты" денег от него лично, через Л.А.В. и Л.О.А. с денег, полученных им от работников филиала; участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления и раскрытия преступлений; подтвердить свои показания в суде и на следствии, в том числе при проведении очных ставок и иных следственных действий, а так же иным образом способствовать расследованию уголовного дела, выявлению иных преступлений и изобличению лиц их совершивших.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Дроздовым принятых на себя обязательств по указанному досудебному соглашению о сотрудничестве, оказание им активного содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений с его участием, изобличении других лиц, совершивших преступления.

Дроздов в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему известны и понятны. Защитник осужденного - адвокат Цыбуля так же пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Дроздовым добровольно, после консультаций с защитником, последствия процессуальных действий, в том числе постановление приговора без проведения судебного разбирательства, его подзащитный осознает.

Исследовав имеющиеся в уголовном деле материалы, убедившись в наличии условий, перечисленных в части 2 статьи 317.6 УПК Российской Федерации, удостоверившись в неизменности позиции Дроздова по предъявленному обвинению, осознании им последствий особой процедуры разбирательства дела, исследовав обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 317.7 УПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возможности постановления в отношении Дроздова приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317.7 УПК Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы защитника Цыбули, изложенные в кассационной жалобе о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, несогласии с квалификацией действий Дроздова, в том числе несогласии с размером суммы взятки, являются несостоятельными.

Проверив обоснованность предъявленного Дроздову обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал верную юридическую оценку по части 6 статьи 290 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий Дроздова не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Дроздову основного и дополнительного наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины Дроздовым в полном объеме, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а так же иных лиц, деятельность которых носила противоправный характер.

Известны были суду и учтены все те обстоятельства, которые сторона защиты приводит в кассационной жалобе: его высокий уровень образования; положительные характеристики по месту службы и обучения; неоднократное награждение грамотами за добросовестное исполнение должностных обязанностей и ведомственными медалями, а также сведения о его семейном и материальном положении. Учтено судом в приговоре состояние здоровья и возраст его близких родственников, оказание им материальной помощи.

Доводы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившегося в трате Дроздовым части денег на нужды госпиталя, несостоятельны, поскольку исходя из должностной инструкции, осужденный не уполномочен решать вопросы материально-технического обеспечения филиала "данные изъяты" путем привлечения для этих целей денежных средств, выплаченных подчиненных ему военнослужащих

В материалах уголовного дела так же не содержится сведений о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств, мотив сострадания, чье-либо принуждение, приказ, либо зависимость от кого-либо привели Дроздова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенное справедливо указано при определении срока лишения свободы, что признано отвечающим целям и назначению наказания, предусмотренным статьей 43 УК Российской Федерации.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду правомерно установить отсутствие возможности для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, всесторонний и, вопреки утверждению защитника в кассационной жалобе, неформальный учет обстоятельств дела и данных о личности Дроздова позволил суду правильно определить ему вид и размер основного наказания, назначив ниже низшего предела (без применения и ссылки на статью 64 УК Российской Федерации) и не превышающего половины максимального срока лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 290 УК Российской Федерации, и оснований считать это наказание несправедливым из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора, принятого судом первой инстанции, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб защитника Цыбули и представителя заинтересованных лиц Иванова, аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, признав их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство адвоката об исследовании и проверке дополнительных доказательств - протоколов очных ставок от 17 сентября 2020 года, проведенных в рамках другого уголовного дела в отношении иного лица, - рассмотрено окружным судом в соответствии с требованиями закона (статья 389.13 УПК Российской Федерации), в его удовлетворении отказано обоснованно (л.д. 94, том 25).

Вопрос о конфискации у осужденного денежных сумм, полученных в результате взятки, разрешен судом правильно в соответствии со статьями 104.1, 104.2 УК Российской Федерации.

Решение суда в части конфискации в доход государства денежной суммы, которая соответствует размеру денежных средств, полученных непосредственно Дроздовым в личное пользование с каждой собранной суммы (по 200 000 рублей из 49 выплат) в результате совершения указанного в пункте "а" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации преступления, соответствует требованиям закона, поскольку Дроздов полученными в результате совершения преступления денежными средствами распорядился по своему усмотрению, на основании статьи 104.1 и статьи 104.2 УК Российской Федерации соответствующая им денежная сумма взыскана с осужденного в доход государства.

Довод жалобы представителя заинтересованных лиц о том, что приобретение объектов недвижимости произведено за счёт собственных средств ФИО 1. являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Следует отметить, что в связи с вступлением приговора в законную силу вопрос об исключении имущества из описи, разрешается судебным приставом-исполнителем по правилам раздела VII ГПК Российской Федерации, регламентирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Кроме того, как обоснованно указано судами обеих инстанций, в соответствии с положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника Цыбули А.А. и представителя заинтересованных лиц Иванова Е.В. не усматривается.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитника-адвоката Цыбули А.А. и представителя заинтересованного лица ФИО 1. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 2 - адвоката Иванова Е.В. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Дроздова Виталия Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев