Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-278/2021[77-195/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника осужденного Мартьянова В.А. - адвоката Вавина С.Г. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Вавина С.Г. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Вавина С.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий "данные изъяты" "звание" запаса

Мартьянов Владимир Александрович, несудимый, осуждён по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Судом удовлетворен гражданский иск военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и с осужденного Мартьянова в пользу ФГКУ "Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано, соответственно, 414 976 рублей 68 копеек и 46 930 рублей 67 копеек.

Также судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Мартьянов признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Вавин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела и ссылаясь на отдельные нормы уголовного закона, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Мартьянова в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судом первой инстанции его вины в содеянном, указывая при этом, что умысла и цели на завладение бюджетными денежными средствами у осужденного не имелось, копия диплома о высшем образовании представлена Мартьяновым в военный комиссариат в 2004 году при поступлении на военную службу по контракту и в последующем Мартьяновым не использовалась. При этом обязанности по занимаемой воинской должности осужденным выполнялись в полном объеме.

Защитник выражает мнение об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, полагая, что использование им подложного диплома в период прохождения военной службы образует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 327 УК РФ, а действия, связанные с получением им социальной выплаты в виде пенсии за выслугу лет подлежат квалификации по части 1 статьи 159.2 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, изучив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы гарнизонного военного суда, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Мартьянова в совершении инкриминированного ему преступного деяния, обоснованно квалифицированного как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколах следственных действий, постановлении Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года, заключениях криминалистической экспертизы и финансового исследования, вещественных доказательствах, а также иных документах. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Мартьянова, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Довод автора кассационной жалобы о том, что использование Мартьяновым подложного диплома в период прохождения военной службы образует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 327 УК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества.

Вопреки мнению защитника, в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в связи с чем каких-либо оснований для иной юридической оценки действий осужденного, связанных с незаконным получением пенсии за выслугу лет, в том числе переквалификации содеянного им на менее тяжкое преступление, предусмотренное статьей 159.2 УК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется, поскольку это повлекло бы ухудшение положения Мартьянова и нарушение его права на защиту.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Вавина С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Вавина С.Г. на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Мартьянова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин