Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-340/2021[77-220/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённых Байранбекова М.М., Ефремова А.А., защитников-адвокатов Демышева В.В., Ландиной Н.Н. и Ляшенко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ефремова А.А. и защитника осужденного Байранбенкова М.М. - адвоката Демышева В.А. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Ефремова А.А, защитника Демышева В.А. в обоснование своих обращений, осужденного Байранбекова М.М, защитников Ландину Н.Н, Ляшенко В.А, поддержавших аргументы кассационных жалоб, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты изменить, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 20 февраля 2020 года, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Ефремов Антон Андреевич, несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по пунктам "а, в, г, з" части 2 статьи 126 УК Российской Федерации сроком на 7 (семь) лет;

- по пункту "б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации сроком на 8 (восемь) лет;

- по пункту "а" части 2 статьи 166 УК Российской Федерации сроком на 3 (три) года;

- по части 2 статьи 222 УК Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ефремову А.А определено в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

военнослужащий войсковой части N. "звание"

Байранбеков Магомед Мирзаевич, несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по пунктам "а, в, г, з" части 2 статьи 126 УК Российской Федерации сроком на 6 (шесть) лет

- по пункту "б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации сроком на 7 (семь) лет;

- по части 2 статьи 222 УК Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Байранбекову определено в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Имамеев А.С. в отношении которого судебные решения не обжалуется.

Согласно приговору, Ефремов и Байранбеков признаны виновными: в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; в незаконном хранении боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Ефремов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в ноябре 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов, оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на законодательство и позиции Высших судов Российской Федерации, указывает, что по делу нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, версия и доказательства стороны защиты не получили должной оценки в приговоре.

Как считает осужденный, выводы суда о применении им и соучастниками предметов, похожих на нож и пистолет, а также о предъявлении требований передачи 2 000 000 рублей, основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего, что подтверждается показаниями его брата - свидетеля ФИО1, согласно которым потерпевший по телефону просил у него перевести на банковскую карту только 300 000 рублей. При этом также утверждает об отсутствии у него и соучастников умысла на угон транспортного средства потерпевшего.

В продолжение своих доводов указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, а изложенные в нем показания свидетелей не соответствуют протоколу судебного заседания.

Высказывая несогласие с назначенным наказанием, полагает, что суд незаконно сослался в приговоре на дерзкий характер совершенных им преступлений, поскольку это противоречит требованиям статей 6, 60 и 63 УК Российской Федерации.

В заключение осужденный Ефремов ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, в частности об исключении из них указаний о совершении преступлений с применением предметов, используемых в качестве оружия, хищении денежных средств в особо крупном размере и дерзкий характер совершенных преступлений, а в части совершения преступлений, предусмотренных пунктом "а" частью 2 статьи 166 и частью 2 статьи 222 УК Российской Федерации уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям, снизив назначенное наказание до трех лет лишения свободы.

Защитник Демышев В.А. в обоснование своей кассационной жалобы так же приводит доводы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших неверную квалификацию действий Байранбекова и других соучастников преступлений.

В подтверждение чего он, анализируя приговор по другому уголовному делу, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, доказательства по делу, описательно-мотивировочную часть приговора, указывает:

- действия его подзащитного неверно квалифицированы по пункту "б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации, поскольку требования к потерпевшему о передаче денежных средств снижены осужденными до 300 000 рублей, что согласно примечания к статье 158 УК Российской Федерации относится к крупном размеру;

- совершение вымогательства после похищения человека не образует совокупности преступлений, так как полностью охватываются составом преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 126 УК Российской Федерации;

- поскольку в суде не исследовались предметы, похожие на нож и пистолет, которыми по версии обвинения угрожали ФИО2, данных о том, что осужденные намеревались причинить ими последнему вред здоровью, в деле отсутствуют, следовательно, оснований для квалификации действий осужденных по пункту "г" части 2 статьи 126 УК РФ не имелось.

По эпизоду обвинения по части 2 статьи 222 УК Российской Федерации обращает внимание, что в основу приговора положен опрос Байранбекова от 05 февраля 2019 года, признанный судом недопустимым доказательством, содержание которого противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на отсутствие прямых доказательств причастности его подзащитного к указанному преступлению.

Так же отмечает, что по делу не изымались его отпечатки пальцев с боеприпасов и пакета, в котором они хранились. При этом Байранбеков показал, что накануне изъятия боеприпасов к нему в гости приходил Ефремов, который мог их самостоятельно спрятать в туалете. Из показаний многочисленных свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других усматривается, что именно Ефремову по службе легче всего достать боеприпасы.

В продолжение своих доводов, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта и показания свидетеля ФИО3, указывает, что выставленный потерпевшему диагноз объективно ничем не подтверждается, что ставит под сомнение его показания относительно объема и характера примененного к нему насилия, что свидетельствует о необходимости его исследования на полиграфе и проведения психолого-психиатрической экспертизы.

Утверждает, что Байранбеков не применял к потерпевшему насилия и не высказывал угроз его применения, не выдвигал требований о передаче денег, а потерпевший в указанной части его оговорил.

Кроме того, автор жалобы сообщает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку осужденные Байранбеков и Ефремов, в нарушение части 1 статьи 198 УПК Российской Федерации, несвоевременно ознакомлены с рядом судебных экспертиз, в связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители военный прокурор Новороссийского гарнизона полковник юстиции Рогов Д.А. и Врио военного прокурора Новороссийского гарнизона капитан юстиции Хмелевский С.С, каждый в отдельности выражают несогласие с приведенными в них доводами и просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

В силу части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены все значимые обстоятельства совершения осужденными противоправных деяний, выразившихся в совершении преступлений против собственности.

Данные выводы о виновности осужденных Ефремова и Байранбекова в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний осужденных Ефремова, Байранбекова, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО 10, ФИО 11, протоколах следственных действий, заключений экспертов, и иных документах, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Ефремова и Байранбекова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Показания участников уголовного судопроизводства и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, на которые замечания сторонами не приносились.

Вопреки утверждениям осужденного Ефремова в жалобе, существо показаний указанных допрошенных лиц, приведенных в приговоре, полностью соответствует их объяснениям, которые даны ими в суде. Отдельные же неточности в их показаниях разрешены в ходе судебного следствия в порядке, установленном частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, что усматривается из протокола судебного заседания.

То обстоятельство, что в части описания ряда преступных деяний приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевшего в ходе всего производства по делу последовательные и существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержали, их достоверность проверена путем сопоставления с другими доказательствами по делу. При этом не проведение в отношении ФИО2 психофизиологического исследования на полиграфе не свидетельствует об обратном, поскольку заключение такой экспертизы по смыслу статьи 74 УПК Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается, сторона зашиты вопросы об этом не ставила, соответствующие ходатайства о проведении в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявляла.

В связи с тем, что осужденному в вину не вменялось причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений и причинение вреда здоровью, их отсутствие на его теле, на что указывает заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетеля ФИО3, не влияет на достоверность его показаний о характере и объеме применяемого физического насилия.

Поскольку Ефремов и Имамеев после похищения ФИО2, угрожая его жизни, совместно предъявили требования о передачи 2 000 000 рублей, содеянное Ефремовым правильно квалифицированно по пункту "б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления таких требований, следовательно, последующее снижение требуемой суммы денежных средств до 300 000 рублей правового значения для настоящего дела не имеет.

Изложенное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7 и 15 постановления Пленума от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которым, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК Российской Федерации угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Вымогательство считается совершенным в особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК Российской Федерации, то есть одного миллиона рублей.

Кроме того, по смыслу уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 126 УК Российской Федерации и соответствующей частью статьи 163 УК Российской Федерации.

Вопреки мнению осужденного Ефремова, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судами достоверно установлено, что в отношении потерпевшего осужденными Ефремовым и Имамеевым совершено похищение с целью вымогательства у него денежных средств в размере 2 000 000 рублей с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом он с применением физического насилия помещен в собственный автомобиль, на котором осужденные против его воли доставили в лесополосу, где и удерживали до получения согласия передать часть требуемых денежных средств.

Таким образом, действия Ефремова правильно квалифицированы по пунктам "а", "в", "г", "з" части 2 статьи 126, пункту "б" части 3 статьи 163 и пункту "а" части 2 статьи 166 УК Российской Федерации.

Иная юридическая оценка действий осужденного Ефремова, данная авторами жалоб, противоречит требованиям уголовного закона.

Суд, проанализировав исследованные по делу доказательства, касающиеся эпизода незаконного хранения боеприпасов, установив факты обнаружения их в тайнике в сливном бачке унитаза в жилище Байранбекова, упакованных в пакете, который хранился в используемом им легковом автомобиле сослуживца ФИО8, а также получение Ефремовым для проведения учебных стрельб патронов и ручных гранат с той же маркировкой " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", что и обнаруженные в квартире Байранбекова, а также другие обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили их незаконное хранение, правильно квалифицировав их действия по части 2 статьи 222 УК Российской Федерации.

Утверждение Ефремова о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительным, поскольку не соответствуют действительности. То обстоятельство, что суд согласился с большей частью предъявленного осужденным обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора, из которого видно, что суд уменьшил его объем.

Вопреки доводам адвоката, объяснение Байранбекова от 5 февраля 2019 года в основу приговора судом не положено, поскольку на основании ходатайства стороны защиты признано недопустимым доказательством.

Согласно материалам дела, Байранбеков и Ефремов своевременно ознакомлены в порядке, предусмотренном статьями 198 и 206 УПК Российской Федерации со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. Ознакомление осужденного Имамеева с постановлениями о назначении судебных экспертиз после получения заключений экспертов обусловлено его нахождением в международном розыске. После задержания в порядке статьи 91-92 УПК Российской Федерации он с ними также ознакомлен.

Наказание осужденному Ефремову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, данных о личности, по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалобы Ефремова, суд, указав, что принимает во внимание дерзкий характер совершения осужденными преступлений, учел характер и степень их общественной опасности, что прямо предусмотрено статьей 60 УК Российской Федерации, а не признавал изложенное отягчающим ему наказание обстоятельством.

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 33 УК Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Частью 5 статьи 33 УК Российской Федерации определено, что лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, признается пособником. Действия пособника тем самым не подлежат квалификации как соисполнительство, а квалифицируются, согласно части 3 статьи 34 УК Российской Федерации по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснил, что по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления. В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения и установлено судами, Байранбеков при похищении ФИО2 только способствовал осужденным, путем обеспечения его беспрепятственного похищения и получения денежных средств, для чего, находясь в другом автомобиле, указывал Ефремову и Имамееву направление движения и место, в которое необходимо доставить потерпевшего, а также приискал лицо для снятия требуемых денежных средств.

При этом Байранбеков участия в непосредственном похищении ФИО2, а также в предъявлении ему требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия или применения такового, не принимал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, действиями Байранбекова руководил иное лицо (ФИО9.), материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство в связи с нахождением в розыске.

Таким образом, в соответствии с положениями уголовного закона похищение человека считается оконченным с момента захвата и начала его перемещения, а вымогательство - с момента, когда требование о передаче чужого имущество, соединенное с угрозой, доведено до потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по эпизодам совершения Байранбековым похищения человека и вымогательства, его действия подлежат квалификации в соответствии с требованиями части 5 статьи 33 УК Российской Федерации как пособника указанных преступлений, а назначенное наказание смягчению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Руководствуясь статьями 401.13, пунктом 6 части 1 статьи 401.14 и статьей 401.15 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Байранбекова Магомеда Мирзаевича в связи с существенным нарушением уголовного закона изменить.

Переквалифицировать действия Байранбекова с пунктов "а", "в", "г", "з" части 2 статьи 126 и пункта "б" части 3 статьи163 УК Российской Федерации на часть 5 статьи 33, пункты "а", "в", "г", "з" части 2 статьи 126 и часть 5 статьи 33, пункт "б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации.

Назначить Байранбекову:

- по части 5 статьи 33, пунктам "а", "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК Российской Федерации лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по части 5 статьи 33, пункту "б" части 3 статьи 163 УК Российской Федерации лишение свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации окончательное наказание назначить ему в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев