Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 июня 2021 г. по делу N 8а-1077/2021[88а-1144/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-298/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика командира войсковой части N 1 Турушевой Надежды Николаевны на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 марта 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 2 "звание" Морозова Сергея Анатольевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 3 и N 1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения, поданные на неё административным истцом Морозовым С.А, объяснения представителей командира войсковой части N 1 Турушевой Н.Н. и Крылова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 17 марта 2021 г, удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление Морозова.

Согласно указанному решению приказ командира войсковой части N 1 от 11 июня 2020 г. N 291 в части наложении на Морозова дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность по отмене в этой части названного приказа.

13 мая 2021 г. представитель административного ответчика Турушева подала кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование представитель административных ответчиков, ссылаясь на положения ст. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Морозова к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей по поддержанию воинской дисциплины в подразделении и проведении индивидуальной работы по воинскому воспитанию подчиненного личного состава, результатом чего стал выявленный факт неуставных отношений в подчиненном ему подразделении.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено, что Морозов проходил военную службу в войсковой части N 2 в должности "данные изъяты".

Приказами командира войсковой части N 2 от 3 июня 2020 г. N 146-НР и от 5 июня 2020 г. N 148-НР он назначен ответственным по контролю за выполнением мероприятий повседневной деятельности по батальону с 4 по 5 и с 6 по 7 июня 2020 г, в связи с чем выполнял возложенные на него обязанности с 17 часов до 17 часов следующих суток.

6 июня 2020 г. около 10 часов в кладовой казармы воинской части военнослужащий ФИО 1 нанес побои военнослужащему ФИО 2, проходившему военную службу в подразделении, командиром которого является административный истец.

По итогам служебного разбирательства по вышеуказанному факту 11 июня 2020 г. командир войсковой части N 1 издал приказ N 316, согласно которому Морозов привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ст. 152, 153 УВС ВС РФ, что выразилось в недостаточной индивидуальной работе по профилактике преступлений, происшествий и грубых дисциплинарных проступков, привитию военнослужащим чувства дружбы и воинского товарищества.

Признавая незаконным указанный приказ, суды правильно установили фактические обстоятельства по делу и истолковали примененные по настоящему спору нормы материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 28.4 того же Федерального закона дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Проанализировав вышеуказанные положения, суды обоснованно указали на то, что военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за совершение противоправного деяния, образующего дисциплинарный проступок.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Морозовым положений ст. 152 и 153 УВС ВС РФ, что привело к совершению противоправного деяния военнослужащим другого подразделения в отношении ФИО 2, суды, руководствуясь названными нормами закона, пришли к обоснованному выводу о незаконности обжалуемого приказа.

Этот вывод подтверждается материалами административного дела, из которого также усматривается, что заключение по результатам служебного разбирательства не содержит сведений о том, что неисполнение Морозовым своих должностных обязанностей явилось причиной несвоевременного выявления факта нанесения телесных повреждений ФИО 2 другим военнослужащим.

То обстоятельство, что ФИО 2 после применения к нему насилия, не поставил в известность Морозова, вопреки мнению представителя административного ответчика, не может свидетельствовать о наличии в действиях последнего состава дисциплинарного проступка, поскольку не подтверждает противоправность этих действий.

При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из требований 9 и ч. 1 ст. 62 КАС РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Морозова к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Морозова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Турушевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков