Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 8а-1085/2021[88а-1156/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Котовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-76/2020 по кассационной жалобе административного истца Соколова Александра Александровича на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 11 февраля 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N - 2. "звание" Соколова А.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N. и N - 2., связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части N - В. связанного с необеспечением положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших письменных возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя Соловьева С.С, выступивших в поддержку доводов кассационного обращения, заключение военного прокурора Арешкина В.В, предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, административное исковое заявление Соколова А.А. с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N. от 10 сентября 2020 г, его восстановлении в списках личного состава воинской части до обеспечения через довольствующий орган положенным вещевым и продовольственным довольствием, а также до направления и прохождения лечения в военно-медицинском учреждении удовлетворен частично.

Судом действия командира войсковой части N - 2, связанные с несвоевременным зачислением Соколова А.А. на вещевое довольствие при войсковой части N - В, признаны незаконными, на довольствующий орган возложена обязанность по обеспечению административного истца положенными видами вещевого и продовольственного довольствия. В удовлетворении остальных требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к утверждению о том, что оспариваемый приказ подлежал отмене, а Соколов А.А. - восстановлению в списках личного состава воинской части, поскольку последний на момент прекращения военно-служебных отношений нуждался в оперативном лечении и не был обеспечен положенными видами вещевого и продовольственного довольствия.

Заявляя об односторонней и предвзятой оценке судами имеющихся в деле доказательств, нарушении ими принципов состязательности и равноправия сторон, автор жалобы, ссылается на то, ходатайства стороны административного истца о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО 1 - лечащего врача Соколова А.А, сослуживца последнего - ФИО 2 и начальника медицинской службы воинской части ФИО 3 не были разрешены надлежащим образом, содержание показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 касающихся факта обращений административного истца по поводу необходимости госпитализации, а также пояснений специалиста ФИО 6 - о виде и характере рекомендованной Соколову А.А. медицинской помощи оценены в судебных актах необъективно.

Дополнительно автор жалобы акцентирует внимание на несоответствии содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, составленного в письменной форме, аудиозаписи этого судебного заседания.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N 1. Кохно И.И, а также военный прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, опровергая доводы кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, суд приходит к нижеследующему.

Судами в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу установлено, что Соколов А.А, проходивший военную службу на воинской должности "данные изъяты" в войсковой части N - 2, в феврале 2020 г. по заключению военно-врачебной комиссии признан негодным к военной службе в "данные изъяты", годным к военной службе с незначительными ограничениями.

16 июня 2020 г. административный истец на беседе по вопросу увольнения просил в кратчайший срок представить его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, от прохождения повторного медицинского освидетельствования отказался. Приказом командующего Северным флотом от 7 августа 2020 г. N 146 Соколов А.А. уволен с военной службы в запас по вышеназванному основанию, приказом командира войсковой части N. от 10 сентября 2020 г. исключен из списков личного состава войсковой части 14 сентября 2020 г.

К моменту исключения из списков личного состава воинской части административный истец не был обеспечен положенным вещевым имуществом и продовольственным довольствием, 10 сентября 2020 г, по итогам амбулаторного наблюдения у врача 25, 28, 31 августа, 7 и 10 сентября 2020 г. ему в отношении заболевания, в связи с которым он наблюдался у врача с 2015 г, показано оперативное лечение в военном госпитале, не состоявшееся в планируемые даты (14-15 сентября 2020 г.), из-за отсутствия у командования сведений об этом.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и флотский военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", абзац 3 пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункт 16 статьи 34 Положения о прохождении военной службы, статью 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 49 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришли к обоснованному выводу о том, что действиями командиров войсковых частей N. и N - 2, исключивших из списков личного состава воинской части Соколова А.А. в отсутствие у них сведений о необходимости госпитализации последнего, права административного истца не нарушены, а также о возможности устранения нарушенного права Соколова А.А. на продовольственное и вещевое обеспечение, причитающееся административному истцу к моменту прекращения военно-служебных отношений, без его восстановления в списках личного состава воинской части.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности оценки доказательств, подтверждающих, по мнению представителя административного истца, невозможность исключения Соколова А.А. из списков личного состава воинской части, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, то, что по итогам амбулаторного лечения Соколову А.А. было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, на законность и обоснованность приказа об исключении из списков личного состава воинской части каким-либо образом влиять не может, поскольку это обстоятельство само по себе в силу действующего законодательства не является основанием для приостановления процедуры прекращения военно-служебных отношений либо оставления военнослужащего в списках личного состава воинской части, поскольку указанную помощь он может получить и после увольнения с военной службы.

Ссылки в кассационной жалобе, касающиеся правильности установления того, что рекомендованная медицинская помощь по своему характеру не являлась неотложной, о ее необходимости Соколов А.А. в установленном порядке командованию не доложил, и эти вопросы требовали более тщательного выяснения, в том числе путем исследования доказательств, перечисляемых представителем административного истца в жалобе, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

К аналогичному выводу Кассационный военный суд приходит и в отношении доводов кассационной жалобы, касающихся причин образования перед Соколовым А.А. задолженности по вещевому и продовольственному обеспечению, а также ее периода, указывающих, по мнению нижестоящих судебных инстанций, на нераспорядительность самого административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8, в отличие от восстановления на военной службе при отмене приказа об увольнении, изменение даты исключения из списков личного состава либо восстановление в этих списках производится не с целью дальнейшего прохождения военной службы и не в связи с установлением самого факта нарушения каких-либо прав военнослужащего в период военной службы, в том числе факта не соблюдения запрета, содержащегося в пункте 16 статьи 34 Положения, на чем фактически настаивает представитель административного истца, а только для исправления тех конкретных нарушений, которые командованием не устранены после исключения военнослужащего из списков личного состава, и которые не могут быть устранены без восстановления в этих списках.

С учетом изложенного, и поскольку нарушения в сроках обеспечения вещевым и продовольственным довольствием Соколова А.А. не повлекли для него существенных негативных последствий, право административного истца на получение указанных видов обеспечения в период прохождения военной службы никто из ответчиков не ограничивал, суд кассационной инстанции отклоняет доводы автора кассационной жалобы, заявляющего об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что оспариваемый приказ командира войсковой части N. от 10 сентября 2020 г. отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным и флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Перечисляемые в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с разрешением судами ходатайств административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, согласно материалам дела не содержат в себе оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается утверждений автора жалобы, касающихся несоответствия содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, составленного в письменной форме, аудиозаписи этого судебного заседания, то они оставляются без ответа по существу, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона административного истца об указанном обстоятельстве в предусмотренных для этого порядка процедуре (статьи 45, 207, 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не заявляла, они предметом оценки судебных актов, проверяемых судом кассационной инстанции, не являлись.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил

решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 11 февраля 2021 г, принятые по административному иску Соколова Александра Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков