Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-1155/2021[88а-1237/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Прыткова Р.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Макарова Сергея Валентиновича на решение 224 гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. (дело N 2а-106/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего Военного института ("данные изъяты") федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" (далее - ВУНЦ) "звание" Макарова С.В. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также объяснения административного истца Макарова С.В. и его представителя Макаровой Т.В. в объеме поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 224 гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г, Макарову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии "данные изъяты" хирургического профиля федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации от 14 января 2020 г, утвержденное военно-врачебной комиссией отдела ("данные изъяты") филиала N 1 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации 24 января 2020 г.

В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2021 г, административный истец Макаров просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела и допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельства дела и полагает, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии нарушений ответчиками его прав.

Макаров указывает, что гарнизонный военный суд при вынесении решения самостоятельно сделал выводы о соответствии заключения военно-врачебной комиссии требованиям законодательства, не имея специальных познаний в области медицины, а суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющиеся недостатки в свидетельстве о болезни не влияют на обоснованность данного заключения. Однако суды не учли, что его направление на освидетельствование и само освидетельствование состоялись до истечения шести месяцев после операции по коррекции зрения и оспариваемым заключением не установлена степень тяжести имеющихся у него заболеваний.

Кроме того, по мнению авторы жалобы, в связи с отказом гарнизонным военным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, данное административное дело было рассмотрено без его участия, что лишило административного истца возможности представить суду имеющиеся у него доказательства и обосновать свою позицию.

В заключение Макаров указывает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку иск направлен на признание за ним права на получение страховых выплат и возмещение вреда здоровью.

В письменных возражениях врио начальника отдела ("данные изъяты") филиала N 1 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке Кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Макаров проходил военную службу в Военном институте ("данные изъяты") ВУНЦ на должности "данные изъяты".

При этом 23 августа 2019 г. в ООО " "данные изъяты"" административному истцу проведена операция на оба глаза.

Приказом начальника ВУНЦ от 16 апреля 2020 г. N 13 он отчислен из данного высшего военного учебного заведения по состоянию здоровья, а приказом этого же должностного лица от 30 апреля 2020 г. N 79 досрочно уволен с военной службы в запас и 30 апреля 2020 г. исключен из списков личного состава Военного института.

Основанием для издания вышеназванных приказов послужило заключение военно-врачебной комиссии "данные изъяты" хирургического профиля федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации от 14 января 2020 г, утвержденное военно-врачебной комиссией отдела ("данные изъяты") филиала N 1 федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации 24 января 2020 г, об ограниченной годности Макарова к военной службе (категория " "данные изъяты"").

Указанная категория годности к военной службе определена на основании установленных у административного истца заболеваний в результате его обследования и освидетельствования четырьмя врачами-специалистами с проведением ряда исследований и наблюдений, результаты которых отражены в свидетельстве о болезни от 14 января 2020 г..

Так, военно-врачебной комиссией у Макарова установлены: военная травма - "данные изъяты", относящееся к перечисленным в пункте "в" статьи 65 расписания болезней Раздела II приложения N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), а также общие заболевания, в том числе, "данные изъяты", относящееся к перечисленным в п. "б" статьи 34 указанного расписания болезней.

Кроме этого военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона по обращению административного истца проведено комиссионное исследование медицинских документов, по результатам которых 31 июля 2020 г. составлено соответствующее экспертное заключение, в том числе, о наличии недостатков оформления свидетельства о болезни в отношении Макарова.

Учитывая такие данные, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях нормы Положения, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2015 г. N 615 "Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее - Приказ), обоснованно нашли оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и состоянию здоровья административного истца.

Так, в силу статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 51 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил, в целях определения категории годности к военной службе (за исключением освидетельствования в целях предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы) проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог и при необходимости - врачи других специальностей.

При этом приложением N 3 к Приказу утверждена форма заключения военно-врачебной комиссии.

Как видно, Макаров был освидетельствован военно-врачебной комиссией уполномоченным составом путем проведения комплекса необходимых диагностических мероприятий с вынесением заключения военно-врачебной комиссии, соответствующей формы и содержанием, утвержденного военно-врачебной комиссией отдела Главного центра.

Таким образом, суждения административного истца о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии требованиям законодательства являются несостоятельными.

Что касается доводов Макарова, изложенных в кассационной жалобе, в том числе по вопросу отсутствия у гарнизонного военного суда специальных познаний в области медицины, неустановления оспариваемым заключением степени тяжести имеющихся у него заболеваний, а также направления на освидетельствование до истечения шести месяцев после операции по коррекции зрения, то они в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

При этом утверждение Макарова о том, что его административный иск направлен на признание за ним права на получение страховых выплат является несостоятельным и не соответствует заявленным им требованиям.

Также не обоснованы его доводы о нарушении гарнизонным военным судом его права на полное и всестороннее рассмотрение дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, отказ в удовлетворении данного ходатайства на обоснованность принятого гарнизонным военным судом решения не повлиял, поскольку у административного истца имелась возможность предоставить имеющиеся доказательства для обоснования своей правовой позиции, в том числе при рассмотрении его апелляционной жалобы окружным военным судом. Однако таких доказательств Макаровым при поддержании своих требований в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы Макарова, изложенные в жалобе, по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы законность принятых судебных актов и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 177, статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г, принятые по административному иску Макарова Сергея Валентиновича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный частью 2 статьи 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев