Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-1191/2021[88а-1271/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Прытков Р.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кривошапкина Евгения Павловича на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 27 апреля 2021 г, которым отменено решение Заозерского гарнизонного военного суда от 11 января 2021 г. (дело N 2а-1/2021 (2а-87/2020), принятое по административному исковому заявлению военного прокурора гарнизона Заозерск, поданному в интересах военнослужащего войсковой части N "звание" Кривошапкина Евгения Павловича об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с неустановлением ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Анчутина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Заозерского гарнизонного военного суда от 11 января 2021 г. указанный административный иск, поддержанный Кривошапкиным, о неустановлении ему командиром войсковой части N ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за прохождение военной службы в экипаже штатной боевой техники на гусеничном шасси с 29 ноября 2017 г. в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее - ежемесячная надбавка), удовлетворен в полном объеме.

Гарнизонный военный суд признал незаконным указанное бездействие командира войсковой части N и обязал данное должностное лицо издать приказ об установлении ежемесячной надбавки Кривошапкину с 29 ноября 2017 г.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 апреля 2021 г. судебное постановление гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении поданного административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2021 г, административный истец Кривошапкин выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на словарь военных терминов, положения Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 969 и Инструкцию по эксплуатации изделия 2С6М, настаивает на тождественности терминов "экипаж" и "расчет" воинских подразделений, а также утверждает, что обязанности командира зенитной самоходной установки непосредственно связаны с эксплуатацией и боевым применением изделия 2С6М в расчете экипажа специальной машины.

При этом Кривошапкин указывает, что изделие 2С6М базируется на шасси "данные изъяты"), является модернизированным зенитным комплексом и имеет усовершенствованную систему управления огнем.

В заключение административный истец обращает внимание на приведенный апелляционным судом сравнительный анализ действующего законодательства с утратившим силу 30 декабря 2011 г. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", а также на то, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в береговых войсках, эксплуатирующим вышеназванное изделие и выполняющим те же задачи, ежемесячная надбавка выплачивается.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кривошапкин проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

При этом приказом командира указанной воинской части от 25 августа 2017 г. N 57 он назначен на воинскую должность "данные изъяты".

Приказами этого же должностного лица от 29 ноября 2017 г. N 3475, от 6 декабря 2018 г. N 3657, от 29 ноября 2019 г. N 3791 и от 20 января 2020 г. N 114 военнослужащий последовательно включался в состав расчета зенитных самоходных изделий 2С6М с закреплением за ним в установленном порядке названной военной техники.

Однако ежемесячная надбавка с 29 ноября 2017 г. Кривошапкину не производилась и соответствующий приказ командира войсковой части N не издавался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что термины "экипаж" и "расчет" аналогичны, а обязанности командира зенитной установки непосредственнос связаны с эксплуатацией и боевым применением данного изделия в составе экипажа, поэтому он имеет право на спорную выплату.

Суд апелляционной инстанции посчитал такой вывод суда ошибочным и основанным на неверном толковании правовых норм, регулирующих выплату ежемесячной надбавки, посчитав обязательным условием для её получения вхождение военнослужащих в состав экипажа, а также пришел к выводу о том, что военнослужащие, входящие по штату в состав расчета такого права не имеют, поскольку понятие "расчет" и "экипаж" не являются тождественными. В связи с этим, административному истцу, как военнослужащему входящему в состав экипажа, ежемесячная выплата не предусмотрена.

Однако такие выводы окружного военного суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 подпункта "д" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В то же время в материалах дела, в том числе в письме заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 21 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 8-9), вопреки изложенному в обжалованном судебном акте, не представлено данных о том, что расчет боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не тождественен экипажу такой военной техники.

При этом в названном письме имеется указание на целесообразность обращения в Главное организационно-мобилизационное управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации для разъяснения вопроса тождественности вышеуказанных терминов. Данное разъяснение не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, который посчитал установленным, что его выводы при определении круга военнослужащих, которым устанавливается ежемесячная надбавка, согласуются позицией должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем установление наличия тождественности, либо отсутствие таковой в понятиях "расчет" и "экипаж" воинского подразделения имеет важное юридическое значение для правильного разрешения данного административного дела, поскольку условием для выплаты военнослужащему ежемесячной надбавки является установление факта исполнения им обязанностей в составе экипажа боевой (специальной) техники.

Неустановление флотским военным судом указанных обстоятельств повлекло принятие необоснованного решения, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Северному флотскому военному суду надлежит установить наличие либо отсутствие тождественности понятий "экипаж" и "расчет" боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, что может определить, исходя из дискреции, только надлежащий орган Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, в соответствии в упомянутым письмом, Главное организационно-мобилизационное управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статями 177, 327 и 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Северного флотского военного суда от 27 апреля 2021 г, принятое по административному исковому заявлению военного прокурора гарнизона Заозерск, поданному в интересах Кривошапкина Евгения Павловича, отменить, а административное дело направить в Северный флотский военный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный частью 2 статьи 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев