Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-958/2021[88а-1203/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Котовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-207/2020 по кассационной жалобе административного истца Бойченко Сергея Сергеевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 ноября 2020 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N 1 "звание" Бойченко С.С. об оспаривании действий командира войсковой части N 2, связанных с назначением на должность и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, административный иск Бойченко С.С. удовлетворён частично.

Судом признан незаконным ?1 приказа командира войсковой части N 2 от 22 июня 2020 г. N 277сч об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части N 1. В удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира той же воинской части от 18 июня 2020 г. N 78 о назначении Бойченко С.С. на равную воинскую должность в другую воинскую часть судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 апреля 2021 г, административный истец, полагая, что судебные постановления в той части, которым отказано в удовлетворении его требований, приняты с нарушением норм материального права, просит их в указанной части отменить и принять новое решение. В обоснование этого приводит совокупность доводов, аналогичных тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к тому, что действиями административного ответчика нарушено его право на выбор основания увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, он лишен возможности получения жилья с последующим увольнением с военной службы, поскольку в настоящее время уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Им также акцентируется внимание на том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в апелляционном определении, к его ситуации не применима.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не выявлено.

Судами установлено, что Бойченко С.С. после получения профессионального высшего военного образования в 1999 г. и присвоения офицерского воинского звания проходил военную службу в войсковой части N 1 по контракту, срок которого истекал 27 июня 2020 г.

Решением начальника 3 отдела федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 11 октября 2018 г. административный истец принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. "данные изъяты", с формой обеспечения в виде предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

5 июля 2019 г. Бойченко С.С. в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе в плавсоставе подал рапорт о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильём для постоянного проживания в избранной форме, который был реализован приказом командующего Тихоокеанским флотом от 6 августа 2019 г. N 331.

Данный приказ во исполнение вступившего в законную силу решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г. отменен приказом указанного воинского начальника от 3 декабря 2019 г. N 331, поскольку Бойченко С.С. не был обеспечен жилищной субсидией.

Приказом командира войсковой части N 2 от 18 июня 2020 г. N 78 административный истец назначен на равную воинскую должность с учетом состояния его здоровья и военно-учётной специальности.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что назначение Бойченко С.С. без его согласия на равную должность в связи с организационно-штатными мероприятиями само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод, поскольку возможность такого назначения предусмотрена подпунктом "а" пункта 15 статьи 11, пунктом 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, (далее - Положение), а признание административного истца негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности дает ему право, но не обязывает командование представить его к досрочному увольнению с военной службы и не лишает его возможности продолжить военную службу на должности, позволяющей выполнять воинские обязанности, соответствующие состоянию его здоровья.

Доводы кассационной жалобы, в которых утверждается о нарушении права Бойченко С.С. на досрочное увольнение по организационно-штатным мероприятиям, являются беспредметными. Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ (далее - Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Увольнение по названному основанию в соответствии подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения допускается при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Содержание названных правовых норм указывает на то, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при наличии к этому законных оснований в случае невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и при отсутствии других оснований для увольнения. Право увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию в перечисленных случаях принадлежит командованию и не зависит от волеизъявления военнослужащего.

К тому же вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Бойченко С.С. не был согласен с увольнением с военной службы до предоставления ему жилищной субсидии.

Последнее обстоятельство, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исключает возможность удовлетворения требования военнослужащего об увольнении с военной службы.

Доводы кассационной жалобы, в которых выражается несогласие с правовым обоснованием судебных актов, не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Ссылки в кассационном обращении на увольнение административного истца в связи с истечением срока контракта после перевода к новому месту службы не могут влиять на правильность принятых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не были ни предметом требований административного иска, ни вынесенных по делу судебных постановлений, то есть находятся за пределами предмета спора по настоящему административному делу.

По этим же основаниям отклоняются утверждения автора кассационной жалобы о нарушении командованием его права на обеспечение жилищной субсидией в период прохождения военной службы.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 11 ноября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Бойченко Сергея Сергеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Председательствующий по делу В.В. Сивов

Судьи В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков