Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-1054/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-1054/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Емельяненко А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Емельяненко Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года, Емельяненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Емельяненко А.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2020 года в 03 часов 00 минут в ходе проведения должностными лицами отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" совместно с отрядом специального назначения "Гром" следственного действия "обыск" в ночном клубе "Рай", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гаражная. 28, Емельяненко А.Н. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции оставаться на своем месте, при этом отталкивал от себя должностных лиц, пытаясь выйти из помещения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортами сотрудников полиции (л.д.2, 18, 20); объяснением Булавиной Э.А. (л.д.12); поручением о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий (л.д.17); постановлением о производстве обыска (л.д.19) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Емельяненко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Емельяненко А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения несостоятелен. После возвращения судьей районного суда материалов по делу об административном правонарушении в отношении Емельяненко А.Н. должностному лицу для устранения допущенных нарушений, должностным лицом были устранены недостатки административного материала.

Вопрос о законности распоряжения сотрудников полиции, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела судьей районного суда, а также судьей областного суда. Вывод о совершении Емельяненко А.Н. вменяемого административного правонарушения основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда восполнены недостатки протокола об административном правонарушении, в том числе посредством допроса должностного лица отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального управления МВД России "Волгодонское" Рижамадзе В.В.

Вопреки утверждению Емельяненко А.Н, ходатайства, заявленные им, рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Емельяненко А.Н. о вызове свидетелей, судья районного суда обоснованно сослался на то, что сведений об адресах и телефонах лиц, в отношении которых заявлено ходатайство, в нем не содержится и защитником не представлено. Наличие в деле сведений в отношении Булавиной Э.А. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствует, поскольку в заявленном ходатайстве такие данные не содержатся (л.л.31).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Емельяненко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Емельяненко А.Н. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 22 июня 2020 года, вынесенные в отношении Емельяненко Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Емельяненко А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Цуканова Е.А. N 5-86/2020

судья областного суда Худякова И.Н. N 7.1-382/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1054/2021