Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-1085/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-1085/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Шельменкина Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска Краснодарского края, датированное 3 июня 2019 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Зелянина Кирилла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска Краснодарского края, датированным 3 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зелянина К.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, просит отменить состоявшиеся в отношении Зелянина К.С. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Зелянин К.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения на указанную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Зелянина К.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 21 февраля 2020 года около 10 часов 30 минут Зелянин К.С, являясь инспектором Южного Межрегионального Управления "Россельхознадзора", проник в зону транспортной безопасности на территорию ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 17А, без предусмотренного пропуска.

Прекращая производство по делу, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из отсутствия у Зелянина К.С. умысла по неисполнению требований соблюдения транспортной безопасности, поскольку последний находился на территории ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" в форменном обмундировании в связи с исполнением своих служебных обязанностей по заданию руководителя Россельхознадзора, был пропущен на территорию ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП" через КПП N 1 без замечаний. Какие-либо требования о получении пропуска для прохода на территорию транспортной безопасности к нему не предъявлялись.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, по настоящему делу не установлен умышленный характер действий (бездействия) Зелянина К.С, и этот вывод не содержится в протоколе об административном правонарушении, следовательно, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебных актов о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях Зелянина К.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 3 июня 2020 года, при этом указание на 2019 год является технической опиской (л.д. 296), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2020 года (л.д. 297-304).

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 8 июня 2020 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения. Также подлежит исправлению допущенная описка в части даты оглашения резолютивной части постановления с указанием - 3 июня 2020 года вместо 3 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска Краснодарского края, датированное 3 июня 2019 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Зелянина Кирилла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 74 г. Новороссийска Краснодарского края - 8 июня 2020 года, дату оглашения резолютивной части этого же постановления - 3 июня 2020 года вместо 3 июня 2019 года

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Шельменкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Чулковская Т.В. N 5-416-20/74

судья районного суда Пупынина С.М. N 12-93/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-1085/2021