Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-1269/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-1269/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Красько В.А., действующего в интересах Сироты В.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района Республики Крым от 18 декабря 2019 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Сироты Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района Республики Крым от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года, Сирота В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Красько В.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Сироты В.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сироты В.А. мировым судьей к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 3 октября 2019 года в 17 часов 26 минут на 1 км+700м автодороги Ялта-Севастополь Сирота В.А, управляя транспортным средством "Хундай" с государственным регистрационным знаком А284МУ/82, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С названным постановлением согласился судья Ялтинского городского суда Республик Крым, рассматривая жалобу Сироты В.А в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сироты В.А. судьей Ялтинского городского суда Республики Крым соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2020 года рассмотрение жалобы Сироты В.А. на состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи отложено на 2 ноября 2002 года на 12 часов 00 минут (л.д. 212).

2 ноября 2020 года судья районного суда рассмотрел указанную жалобу в отсутствие Сироты В.А, оставив постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем материалы дела не содержат подтверждения направления в адрес Сироты В.А. судебного извещения и его надлежащего извещения.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Сироты В.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Сироты В.А. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеется расписка Сироты В.А. о его согласии на СМС-сообщения о дате и времени проведения заседаний суда, кроме того, названным лицом направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд посредством СМС-сообщения (л.д.8, 210).

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья районного суда имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о выполнении судьей районного суда требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 2 ноября 2020 года дела об административном правонарушении в отсутствие Сироты В.А, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Сироты В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Также, имеются основания для отмены состоявшегося определения судьи Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года о снятии с рассмотрения дела и возвращения мировому судье для решения вопроса о выполнении требований статьи 29.12.1 обжаловано Сиротой В.А. в Верховный Суд Республики Крым и определением судьи Верховного Суда Республики Крым судебный акт оставлен без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Следовательно, в силу приведенных выше положений, указанное определение вступило в законную силу в день его вынесения и подлежало обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса.

Кроме того, само по себе определение о снятии с рассмотрения дела и возвращения мировому судье для исправления описок не препятствовало дальнейшему движению дела об административном правонарушении, поэтому обжалованию не подлежало.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения жалобы Сироты В.А. на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года у судьи Верховного суда Республики Крым отсутствовали, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, установить подлинность представленных должностным лицом в материалы дела процессуальных документов, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Исходя из того, что решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами мирового судьи и необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Сироты В.А. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Красько В.А. удовлетворить частично.

Определение судьи Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сироты Владимира Анатольевича, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы Сироты В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района Республики Крым от 18 декабря 2019 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Бекенштейн Е.Л. N 5-96-521/2019

судья районного суда Синицына О.В. N 12-269/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-12692021